Копія
27 травня 2010 р. Справа № 2а-3781/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,
представника позивача - Лук'янченка Я.О.
представника відповідача - Супрун Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови ,-
Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по тексту - позивач, КРУ в Сумській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський відділ ДВС СМУЮ) про скасування постанови Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.01.2010 року ВП №17940072 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що КРУ в Сумській області до Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ для примусового виконання направлена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 034129 від 26.10.2009 року відносно ОСОБА_3 - начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ від 25.01.2010 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 з посиланням на те, що дата набрання чинності та строк пред'явлення постанови до виконання визначено з порушенням вимог ст. ст. 289-291 КУпАП. Позивач не згоден з таким висновком відповідача, оскільки вважає, що оспорювана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, а тому просить її скасувати.
Представник позивача Лук'янченко Я.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
Представник відповідача Супрун Ю.М. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надала до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначила, що 25.01.2010 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки наданий позивачем виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у постанові невірно вказана дата набрання чинності та строк пред'явлення постанови до виконання, тобто постанова КРУ в Сумській області винесена 26.10.1009 року і дата набрання чинності вказана у постанові 26.10.2009 року. Хоча, як вважає відповідач, згідно ст.ст. 289-291 КУпАП постанова адміністративного органу у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (десять днів з дня винесення постанови) цієї постанови, а тому просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що на підставі п. 9 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ст.ст. 234-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення заступником начальника КРУ в Сумській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №034129 від 26.10.1009 року, якою начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн. /а.с.5/.
Як вбачається з матеріалів справи, КРУ в Сумській області зверталось до Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ з приводу застосування до ОСОБА_3 заходів примусового стягнення у порядку ст.ст. 307-308 КУпАП.
Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ 25 січня 2010 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на те, що дата набрання чинності та строк пред'явлення постанови до виконання постанови визначено з порушенням вимог ст.ст. 289-291 КУпАП /а.с.6/.
Суд не погоджується з таким рішенням відповідача з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Законом України «Про державну виконавчу службу» визначені органи, які здійснюють примусове виконання рішень.
Органи державної виконавчої служби мають повноваження відносно примусового виконання лише тих рішень, які прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Стаття 3 цього Закону містить перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, який є вичерпним.
У відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;
7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Статтею 19 вищевказаного Закону, визначені вимоги до виконавчого документа, де зазначено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:
1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;
2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;
3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання чинності рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова КРУ в Сумській області по справі про адміністративне правопорушення №034129 від 26.10.2009 року відповідає всім визначеним вище вимогам.
Щодо визначення позивачем з порушенням вимог ст.ст. 289-291 КУпАП, на думку відповідача, дати набрання чинності постанови по справі про адміністративне правопорушення №034129 від 26.10.2009 року винесену відносно ОСОБА_3 - начальника Служби автомобільних доріг у Сумській області, стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Представник позивача зазначає, що справа була розглянута 26 жовтня 2009 року, про що було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 303 КУпАП передбачає давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а саме не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 №034129 набрала законної сили з моменту її винесення, тобто з 26.10.2009 року та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 25.01.2010 року, як це і було зазначено у відповідній графі даної постанови.
З вищевикладеного вбачається, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ не було, оскільки постанова КРУ в Сумській області по справі про адміністративне правопорушення №034129 від 26.10.2009 року відповідає всім вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд, приходить до висновку що вимоги позивача щодо скасування постанови Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.01.2010 року ВП №17940072 про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 25.01.2010 року ВП №17940072 про відмову у відкритті виконавчого провадження. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 02.06.2010 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець