Приговор
Именем Украины № 1-101/10г.
25 февраля 2010г. Харцызский городской суд в составе:
судьи Кудиной А.С.
при секретаре Ильиной Л.В.
с участием прокурора Минькова А.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. гор. Харцызска Донецкой области, украинца, гр-на Украины, образование среднее, не работающий, не женат, ранее судим: 1) 27.3.02 г. Харцызским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/свободы с отсрочкой на 2 года, 2) 16.10.02 г. Харцызским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3годам 6 м-цам л/свободы, 3)29.3.07 г. Харцызским горсудом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 м-цам л/ свободы, освободился условно-досрочно 15.7.2009 г. на 9 м-цев 13 дней, прож. в АДРЕСА_2-
-обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины
Установил:
Подсудимый ОСОБА_2 13 сентября 2009 г. примерно в 21 час. будучи в нетрезвом состоянии находился в гостях у ОСОБА_3 по адресу - АДРЕСА_1 и увидел в зале на тумбе DYD-проигрыватель и у него возник умысел на совершение тайного похищения DYD - проигрывателя.
Реализуя свои намерения , направленные на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он умышленно из корыстных побуждений повторно похитил принадлежащий ОСОБА_3 DYD - проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 700 грн., который положил в полиэтиленовый пакет, принадлежащий потерпевшей и который для неё материальной ценности не представляет, причинив таким образом потерпевшей материальный ущерб на сумму 700 грн., после чего с места преступления скрылся.
Кроме того, 13 сентября 2009 г. примерно в 22 часа подсудимый, будучи в нетрезвом виде, находился в гостях у ОСОБА_4, прож. в АДРЕСА_3.
Находясь в квартире, он увидел в зале на журнальном столике мобильный телефон « Самсунг-Х200», принадлежащий ОСОБА_4 и в этот момент у него возник умысел на совершение тайного похищения чужого имущества. Преследуя свои корыстные намерения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он тайно, повторно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон стоимостью 400 грн. и с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 16 сентября 2009 г. примерно в 22 часа подсудимый ОСОБА_2 , будучи в нетрезвом состоянии находился в гостях у малознакомого ОСОБА_5 по адресу- АДРЕСА_4. Находясь в доме он увидел в зале на тумбе телевизор «Самсунг» и в этот момент у него возник умысел на совершение тайного похищения указанного телевизора.
Реализуя свои преступные намерения, направленные на похищение чужого телевизора, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он умышленно из корыстных побуждений тайно, повторно похитил принадлежащий ОСОБА_5 телевизор «Самсунг» стоимостью 2000 грн. и документы на телевизор, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. Завладев имуществом и получив его в свое полное распоряжение , подсудимый с места преступления скрылся.
Подсудимый виновным себя признал частично и пояснил, что преступления он совершал в трезвом виде.
13 сентября 2009 г. он приехал в своей сожительнице, но ёё дома не было, он вошел в квартиру. Её мать вышла в другую комнату , а он увидел на столе DYD- плеер, решил его похитить, положил в полиэтиленовый пакет и поставил в коридоре за дверью. Затем мать вошла в комнату, он что-то у неё спросил и ушел. На улице его ждало такси. В этот же день где-то в 22 часа он направился к ОСОБА_4, зашел в квартиру, спросил у неё, где его сожительница и попросил попить воды, она пошла в кухню, а он со стола взял мобильный телефон «Самсунг». ОСОБА_4 принесла ему воду, он выпил её и ушел. По краже телевизора у ОСОБА_5 он не желает давать показания в отсутствие потерпевшего. Что плеер и телефон он продал в гор. Иловайске неустановленным лицам, а телевизор своему знакомому за 150 грн.
Однако суд находит вину подсудимого доказанной. Так, на досудебном следствии подсудимый полностью признавал себя виновным. На л.д. 121-122 он собственноручно написал объяснение по всем трем эпизодам, на протяжении всего досудебного следствия он признавал себя полностью виновным, давал признательные показания, пояснял как он совершил все эпизоды преступления и что при совершении всех преступлений он был в нетрезвом виде.
Так, потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что его дочка сожительствовала раньше с подсудимым. Перед тем, как прийти к ним, 13 сентября 2009 г. он позвонил дочери на мобильный телефон и сказал, чтобы она шла к ОСОБА_4, он сейчас туда приедет. Дочь оделась и ушла, а где-то через пять минут пришел подсудимый и стал спрашивать, где ОСОБА_7. Она ему ответила, что он сам отправил её к ОСОБА_4 и ушла на кухню готовить еду. Когда вернулась к нему, он уже собрался уходить, пропажу проигрывателя сразу не обнаружила. Подсудимый был в нетрезвом виде.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что подсудимого знала как бывшего сожителя ОСОБА_7. 13 сентября 2009 г. около 22 час. он пришел к ним, сел на диван, они разговаривали. Проснулся сожитель. Он попросил попить воды, она пошла в кухню, принесла ему воды, а он уже был в коридоре, выпил воду и ушел. После его ухода обнаружили пропажу телефона. С другого телефона стали звонить на пропавший телефон, он включился и она услышала разговор мужчин и женщин, после чего телефон отключился и больше не включался. К ним пришла ОСОБА_3 и сказала, что у неё был подсудимый в доме и у неё пропал плеер, а она сказала, что у неё пропал мобильный телефон. На второй день ОСОБА_7 со своего телефона позвонила на пропавший телефон , ответил подсудимый, его просили вернуть похищенное, он был сильно пьян. Накануне вечером также был в нетрезвом виде, но не сильно пьяным.
Допрошенный на до судебном следствии потерпевший ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснил, что 16 сентября к нему домой пришла дочка сожительницы со своими знакомыми Зинченко и ОСОБА_2, на кухне они распивали спиртные напитки, он через время ушел спать, а когда утром проснулся, то увидел, что пропал телевизор «Самсунг» и документы на него. Исчезла также ваза, которая стояла с цветами на телевизоре , цветы были в комнате, он обратился в милицию. Впоследствии вазу он обнаружил на полу под столом, телевизор ему возвратили, в настоящее время он никаких претензий к подсудимому не имеет.
Вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотра мест происшествий ( л.д.7, 64, 93), протоколом выемки телевизора( л.д. 33 )
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно.
Доводы подсудимого, что он при совершении преступлений был в трезвом виде, опровергаются показаниями потерпевших и неоднократными
показаниям подсудимого на досудебном следствии.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению
При определении меры наказания суд учитывает, что преступление совершено в нетрезвом виде, рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством, а также что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. В связи с тем, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, ему к вновь назначенному наказанию следует присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору Харцызского горсуда от 29.3.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и подвергнуть лишению свободы сроком на 3 года. В силу ст. 71 УК Украины присоединить частично не отбытое наказание по приговору Харцызского горсуда от 29.3. 2007 г. 6 м-цев и окончательное наказание по совокупности приговоров определить 3 года 6 м-цев лишения свободы.
Начало срока исчислять с 11 октября 2009 г. Содержать под стражей в СИ №5 гор. Донецка до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 400 грн., в пользу ОСОБА_3. - 700 грн.
Вещественное доказательство по делу - телевизор «Самсунг» и документы на него оставить у ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Харцызский горсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: