номер провадження справи 22/4/18-24/35/19-34/40/21
07.05.2021 Справа № 908/125/18
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Коцар А.О.,
розглянувши матеріали справи № 908/125/18
за позовом Заступника прокурора (керівника) Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:
позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ідентифікаційний код юридичної особи 43877338 (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК», ідентифікаційний код юридичної особи 32835327 (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Московська, 51)
про стягнення 1 152 574,58 грн.
За участю уповноважених представників сторін:
прокурор: Селезньова Т.В., посвідчення № 058627 від 14.12.2020;
від позивача: Сеньків І.М., посвідчення № 000098 від 01.03.2021, витяг від 01.03.2021;
від відповідача: Шахматов Ю.Ю., посвідчення № 3692 від 26.03.2009, ордер АР № 1030336 від 02.12.2020
У січні 2018 року Заступник прокурора Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" (далі - ТОВ "Василівський завод МК") на користь Державного бюджету України 1 152 574,58 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки додержання ТОВ "Василівський завод МК" вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було виявлено факт завдання державі збитків, зумовлених забрудненням земельної ділянки у загальному розмірі 1 152 574,58 грн, які наразі залишаються невідшкодованими. Прокурор також зазначив, що державна екологічна інспекція не вжила заходів щодо стягнення з ТОВ "Василівський завод МК" в судовому порядку зазначених збитків, що свідчить про неналежний захист інспекцією законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред'явлення цього позову.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі № 908/125/18 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Василівський завод МК" на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Василівської міської ради суму 1 152 574,58 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки, та зараховано цю суму на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевим бюджетами".
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність складу цивільного правопорушення у діях відповідача, що визнав підставою для стягнення з нього заявлених збитків.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 908/125/18 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у даній справі залишено без змін із тих самих підстав.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 908/125/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 і рішення Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі № 908/125/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 справу № 908/125/18, у зв'язку з перебуванням судді Левкут В.В., якій попередньо розподілено дану справу, на лікарняному, справу № 908/125/18 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу № 908/125/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 08.04.2021 об 11 год 20 хв., з повідомленням (викликом) сторін.
31.03.2021 до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення від 30.03.2021.
31.03.2021 до суду від позивача у справі надійшло клопотання від 30.03.2021 про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи копії карти-схеми (додатка № 1 акта відбору проб № 11-17 від 13.04.2017).
31.03.2021 до суду від позивача у справі надійшло клопотання від 30.03.2021 про здійснення процесуального правонаступництва та залучення до участі у справі № 908/125/18 позивача - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області.
01.04.2021 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення вих. № 31/03/21 від 31.03.2021.
02.04.2021 до суду від Запорізької обласної прокуратури надійшли пояснення вих.. № 15/3-2093-17 від 01.04.2021 у порядку ст. 42 ГПК України.
05.04.2021 до суду від відповідача у справі надійшли заперечення вих. № 05/04 від 05.04.2021 проти клопотання щодо правонаступництва позивача.
05.04.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання вих. № 30/03/2021 про повернення позовної заяви прокурору.
05.04.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення вих. № 01/04/21від 01.04.2021.
05.04.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання вих. № 03/04 від 03.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, виклик та допит спеціаліста.
05.04.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання вих. № 03/04 від 03.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, виклик та допит спеціаліста.
05.04.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання вих. № 03/04/01 від 03.04.2021 про призначення експертизи.
07.04.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання вих. № 07/04 від 07.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи та визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів.
07.04.2021 до суду від Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання вих. № 15/3-2093-17 від 07.04.2021 про заміну у даній справі Прокуратури Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру.
В судовому засіданні 08.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Суд оголосив про надходження від сторін вищезазначених документів і їх направлення іншим учасникам справи.
Присутні представники сторін підтримали подані документи.
Представник від позивача надав суду для долучення до матеріалів справи оригінал акту відбору проб грунтів за № 11-17 від 13.04.2017.
Суд прийняв до розгляду надані сторонами документи, враховуючи надання доказів їх направлення іншим учасникам справи та долучив до матеріалів справи копію карти-схеми (додатка № 1 акта відбору проб № 11-17 від 13.04.2017).
При цьому, як зазначили прокурор та позивач, документи, подані до суду 05.04.2021 та 07.04.2021 ними ще не отримані.
Суд оголосив про розгляд клопотання від 30.03.2021 про здійснення процесуального правонаступництва та залучення до участі у справі № 908/125/18 позивача - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області; заперечення вих. № 05/04 від 05.04.2021 проти клопотання щодо правонаступництва позивача; клопотання вих. № 30/03/2021 про повернення позовної заяви прокурору; клопотання вих. № 03/04 від 03.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, виклик та допит спеціаліста; клопотання вих. № 03/04/01 від 03.04.2021 про призначення експертизи; клопотання вих. № 07/04 від 07.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи та визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів та клопотання вих. № 15/3-2093-17 від 07.04.2021 про заміну у даній справі Прокуратури Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру в наступному судовому засіданні після ознайомлення із даними клопотаннями іншими сторонами та надання на ці клопотання відповідних заперечень.
За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність надання сторонами відповідних заперечень, суд відклав підготовче засідання у справі на 20.04.2021 о 14 год. 30 хв.
08.04.2021 до суду від відповідача у справі надійшли доповнення до клопотання про повернення позовної заяви прокурору вих. № 30/03 від 30.03.2021 з доказами направлення іншим сторонам.
20.04.2021 до суду від Запорізької обласної прокуратури надійшли заперечення № 15/3-2093-17 від 19.04.2021 на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; заперечення № 15/3-2093-17 від 19.04.2021 на клопотання про повернення позовної заяви прокурору, заперечення № 15/3-2093-17 від 19.04.2021 на клопотання про призначення експертизи, з доказами направлення іншим сторонам.
20.04.2021 до суду надійшли письмові пояснення екологічної інспекції на заперечення відповідача проти клопотання щодо правонаступництва та заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, з доказами направлення іншим сторонам.
В судовому засіданні 20.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд продовжив підготовче засідання.
Суд оголосив про надходження від сторін вищезазначених документів з доказами направлення іншим учасникам справи.
Присутні представники сторін підтримали подані документи.
Подані сторонами документи станом долучені судом до матеріалів справи.
Прокурор від Запорізької обласної прокуратури підтримав клопотання вих. № 15/3-2093-17 від 07.04.2021 про заміну у даній справі Прокуратури Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру.
Судом задоволено клопотання прокуратури про заміну у даній справі Прокуратури Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру. Змінено найменування Прокуратури Запорізької області на Запорізьку обласну прокуратуру.
Представником екологічної інспекції підтримано подане клопотання від 30.03.2021 про здійснення процесуального правонаступництва та залучення до участі у справі № 908/125/18 позивача - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області.
Представник відповідача проти клопотання екологічної інспекції про правонаступництво заперечував.
В судовому засіданні клопотання задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 908/125/18, замінено позивача у справі - Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 38025388 (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-а) на її процесуального правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), ідентифікаційний код юридичної особи 43877338 (73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а), про що присутнім представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Представник відповідача підтримав клопотання вих. № 07/04 від 07.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи та визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів.
Прокурор та позивач заперечили проти вказаного клопотання відповідача.
Судом задоволено клопотання відповідача вих. № 07/04 від 07.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи та визнання поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів.
Враховуючи висновки Верховного Суду у даній справі, новий розгляд даної справи та визначена новим судом необхідність надання сторонами відповідних доказів з метою підготовки справи до розгляду, на підставі ст. 119 ГПК України суд визнав поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів та долучив до матеріалів справи № 908/125/18 копію адвокатського запиту вих. № 30/03 від 30.03.2021 та відповідь Державної екологічної інспекції України вих. № 3328/4126-21 від 05.04.2021.
Представник відповідача підтримав подане клопотання вих. № 30/03/2021 про повернення позовної заяви прокурору та доповнення до клопотання про повернення позовної заяви прокурору вих. № 30/03 від 30.03.2021.
Прокурор та позивач заперечили проти вказаного клопотання відповідача.
За наслідками розгляду клопотання відповідача судом залишено без задоволення клопотання відповідача про повернення позовної заяви прокурору, про що присутнім представникам сторін оголошено вступну та резолютивну частини відповідної ухвали суду.
Клопотання вих. № 03/04 від 03.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи, виклик та допит спеціаліста також судом розглянуто. Причини неподання доказів визнано поважними та долучено додані до клопотання документи до матеріалів справи. Оцінка долученим доказам буде надана судом при розгляді справи та вирішенні спору по суті. Виклик та допит спеціаліста буде вирішується судом на стадії розгляду справи по суті.
Представник відповідача також підтримав клопотання вих. № 03/04/01 від 03.04.2021 про призначення експертизи.
Прокурор та позивач заперечили проти вказаного клопотання відповідача.
За наслідками судового засідання судом прийняті до розгляду всі документи та докази надані сторонами. Вирішені заяви та клопотання, окрім клопотання про призначення експертизи.
За наслідками судового засідання, з метою вирішення питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, суд відклав підготовче засідання у справі на 07.05.2021 о 12 год. 20 хв.
23.04.2021 від відповідача до суду надійшли пояснення на заперечення позивача та прокурора проти клопотання відповідача про призначення експертизи з доказами направлення іншим сторонам.
06.05.2021 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо розрахунку суми збитків з доказами направлення іншим сторонам.
В судовому засіданні 07.05.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу “Акорд”.
Суд оголосив про подані сторонами документи.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та подані документи.
Судом прийняті до розгляду подані відповідачем документи.
Прокурор та позивач заперечили проти вказаного клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи.
За наслідками судового засідання 07.05.2021 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення експертизи про що оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України:
1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
3. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
4. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
6. Експерт має право:
1) ознайомлюватися з матеріалами справи;
2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;
3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;
4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;
5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;
6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.
Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта:
1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Призначення експертизи судом врегульовано ст. 99 ГПК України:
1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ст. 100 ГПК України:
1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.
3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.
5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Так, предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Василівський завод МК" на користь Державного бюджету України 1 152 574,58 грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки.
При новому розгляді даної справи, на виконання постанови Верховного Суду від 02.02.2021, до матеріалів справи долучено оригінал Акту відбору проб грунтів № 11-17 від 13.04.2017 з додатком № 1, на що касаційна інстанція в постанові звернула увагу.
Відповідач у справі не міг самостійно провести відповідне експертне дослідження вказаного акту, посилаючись на його фальсифікацію, оскільки він не мав оригіналу вказаного акту з додатком.
При первісному розгляді даної справи питання саме щодо призначення технічної експертизи Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11-17 з додатком не ставилось, а до матеріалів справи на той час не було додано відповідний додаток до акту.
Відповідач при новому розгляді справи вказує на те, що виконавчий директор підприємства свідчить про те, що зміст акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11-17, який ним підписувався 13.04.2017, відрізняється від змісту цього акту, що наданий позивачем до суду і жодних додатків до акту він не бачив та не підписував. У зв'язку з чим, відповідач має сумніви щодо правдивості змісту акту та додатку і вбачає підстави для проведення відповідної експертизи. А проведена судова експертиза, копія висновку якої надано прокурором до справи, проведена на підставі неповних даних, оскільки про існування додатку № 1 до акту відбору проб ґрунтів від 13.04.2017 № 11-17 стало відомо лише при новому розгляді справи.
В даному випадку, для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, і на які вказувала касаційна інстанція, ухвалюючи постанову про передачу даної справи на новий розгляд, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Враховуючи необхідність встановлення при розгляді даної справи факту порушення вимог природоохоронного законодавства - забруднення земельної ділянки, внаслідок чого державі заподіяні відповідні збитки, що позивач доводить актом відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11-17, для чого необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК» та призначити у справі технічну експертизу Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11-17, проведення якої доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Посилання позивача на наведену ним судову практику Верховного Суду до уваги не приймаються, оскільки не стосуються саме спірного питання, а наведені касаційною інстанції висновки були здійснені при оцінці доказів та дослідження обставин у конкретних справах у інших правовідносинах.
На вирішення судової експертизи поставити питання: Чи має Акт відбору проб грунтів від 13.04.2017 №11-17 зміни первинного змісту? Якщо так, то яким чином вони виконані і який первинний зміст Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11 -17? Яка послідовність виконання напису кульковою ручкою «карта-схема (Додаток № 1)» на 2 аркуші Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 №11-17 в пункті 5.2. у графі під назвою «До акту відбору проб грунтів та відходів додаються» та трьох символів, схожих на англійську букву «z»?
Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі № 908/125/18, у зв'язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи, до отримання результатів судової експертизи.
Щодо посилання у клопотанні на дозвіл експерту використання методів, що можуть призвести до змін у зовнішній вигляд Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 №11-17 (надати дозвіл на руйнуючі засоби та методи дослідження), то суд зауважує, що відповідний дозвіл надається за клопотанням експерта у разі відповідної необхідності.
Керуючись ст. ст. п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК» про призначення у справі технічної експертизи Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11-17 задовольнити.
2. Призначити у справі № 908/125/18 судову технічну експертизу Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11-17.
3. Проведення судової технічної експертизи Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11-17 доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
4. На вирішення судової експертизи поставити питання:
Чи має Акт відбору проб грунтів від 13.04.2017 №11-17 зміни первинного змісту? Якщо так, то яким чином вони виконані і який первинний зміст Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 № 11 -17?
Яка послідовність виконання напису кульковою ручкою «карта-схема (Додаток № 1)» на 2 аркуші Акту відбору проб грунтів від 13.04.2017 №11-17 в пункті 5.2. у графі під назвою «До акту відбору проб грунтів та відходів додаються» та трьох символів, схожих на англійську букву «z»?
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Василівський завод МК», ідентифікаційний код юридичної особи 32835327 (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Московська, 51) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
7. Зупинити провадження у справі № 908/125/18 на час проведення судової експертизи.
8. Копію цієї ухвали направити сторонам та експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
9. Матеріали господарської справи № 908/125/18 направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
10. Після проведення судової експертизи, примірники експертного висновку направити сторонам у цій справі, експертний висновок разом із матеріалами, у т.ч. господарської справи № 908/125/18 направити на адресу Господарського суду Запорізької області судді Науменку А.О., у відповіді посилатися на номер справи № 908/125/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.05.2021 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Центрального апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2021.
Суддя А.О. Науменко