61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
12.05.2021 № 905/566/21 Суддя Господарського суду Донецької області Устимова А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення додаткових зборів і плат у розмірі 28109,86грн та додані до неї документи,-
30.03.2021, шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення додаткових зборів і плат у розмірі 28109,86грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №1/28 від 28.02.2017 в частині сплати плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу та тарифу за охорону вантажу при затримці вантажу на станціях з причин не залежних від залізниці у загальному розмірі 28109,86грн.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом направлення до суду належним чином засвідченої копії Положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», копії договору №00039/ЦТЛ-2018 та письмових пояснень щодо правового значення вказаного договору.
Копія ухвали суду від 02.04.2021 була надіслана Акціонерному товариству «Українська залізниця» на адресу місцезнаходження юридичної особи (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5) та Регіональній філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на адресу місцезнаходження відокремленого підрозділу (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108), що відповідає відомостям, які містяться в матеріалах позовної заяви та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
15.04.2021 та 28.04.2015 до суду відділом поштового зв'язку повернуто рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідно до яких ухвала суду від 02.04.2021 отримана представниками Акціонерного товариства «Українська залізниця» 12.04.2021, а Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 13.04.2021.
Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 23.04.2021 (включно).
30.04.2021 шляхом направлення поштового відправлення, позивач надав до суду клопотання від 27.04.2021 №2022/873, в якому повідомив суд про помилкове зазначення ним у 49 абзаці тексту позовної заяви договору №00039/ЦТЛ-2018 замість Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом та просив суд вважати правильним: «Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом відповідно до ст. 634 ЦК України (повний текст договору оприлюднено за посиланням - http://uz- cargo.com/)». До клопотання позивач надав належним чином засвідчену копію договору №00039/ЦТЛ-2018 та Положення про Регіональну філію «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
Вказане клопотання надійшло на адресу суду 05.05.2021.
У період з 30.04.2021 по 07.05.2021 включно суддя Устимова А.М. перебувала у відпустці, матеріали клопотання від 27.04.2021 №2022/873 фактично передано судді 11.05.2021.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача від 27.04.2021 №2022/873 за своїм змістом містить усунення недоліків позовної заяви, однак подано до суду зі спливом встановленого судом строку.
В клопотанні позивача від 27.04.2021 №2022/873 міститься клопотання про визнання причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви поважною та поновлення пропущеного строку.
В обґрунтування відповідного клопотання позивач зазначає, що ухвала по справі №905/566/21 Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» отримана з суду 14.04.2020 року, а з АТ «Укрзалізниця» 23.04.2021 року вхідний № 2314/НЮ.
Представник АТ «Укрзалізниця» Головащенко Я.О., який безпосереднього готував позовну заяву та в провадженні якого знаходились матеріали справи в період з 02.04.2021 року по 26.04.2021 року знаходився на лікарняному, тому був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою та своєчасно у встановлений десятиденний термін усунути недоліки позовної заяви.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви поважною та поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.
За змістом частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Приписами частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали позовної заяви від 25.03.2021 №2022/692, судом встановлено, що вона підписана представниками АТ «Укрзалізниця» Головащенком Я.О. та ОСОБА_1 .
На підтвердження перебуванням представника Головащенка Я.О. на лікарняному позивачем до матеріалів клопотання надано належним чином засвічену копію довідки №251 про тимчасову непрацездатність, відповідно до якої ОСОБА_2 з 02.04.2021 по 26.04.2021 перебував на лікарняному; дата виходу на роботу - 27.04.2021.
В матеріалах клопотання також містяться копії ухвали суду від 02.04.2021 по справі №905/566/21 про залишення позовної заяви без руху, які містять штампи Вх№2050 від 14.04.2021, Вх№2314 від 23.04.2021 та резолюції: «НЮ Головащенко устраните» (мовою оригіналу), «Головащенко усуньте порушення» з підписом особи, яка проставила резолюцію. Вказані резолюції не містять дати, посади, прізвища та ініціалів особи яка їх проставила, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити коли саме ОСОБА_2 доручено усунути недоліки позовної заяви (під час перебування на лікарняному чи після виходу з нього).
Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_2 не є єдиним представником АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», перебування на лікарняному якого унеможливило юридичну особу усунути недоліки позовної заяви у строк визначений судом, з урахуванням, що позовна заява складена та направлена до суду також другим представником - Лисаченком Д.М. Крім того, з урахуванням статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа позивача не була позбавлена можливості виконати вимоги ухвали суду від 02.04.2021 в порядку самопредставництва, або уповноважити іншого представника усунути недоліки позовної заяви.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження факту знаходження від самого початку матеріалів справи у Головащенка Я.О., та відсутність у позивача доступу до них під час знаходження вказаного представника на лікарняному, щоб позбавило позивача можливості надати іншому працівнику підприємства завдання щодо усунення недоліків.
Окремо суд зазначає, що відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Разом з тим, позивач у своєму клопотанні не посилається на причини пропуску встановленого процесуального строку, зумовлені саме обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви у вигляді перебування представника ОСОБА_2 на лікарняному поважною та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку на усунення недоліків позовної заяви поважною та поновлення пропущеного строку.
Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем усунуто визначені в ухвалі суду від 02.04.2021 недоліки позовної заяви з порушенням встановленого судом строку, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення додаткових зборів і плат у розмірі 28109,86грн та доданих до неї документів заявнику.
Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст.56, 58, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; код ЄДРПОУ: 40075815) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса місцезнаходження: 84400, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; код ЄДРПОУ: 40150216) до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (адреса місцезнаходження: 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; код ЄДРПОУ: 00191129) про стягнення додаткових зборів і плат у розмірі 28109,86грн- повернути заявнику.
Роз'яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.
Додаток: позовна заява від 25.03.2021 №2022/692 з додатками, поштовий конверт.
Суддя А.М. Устимова