вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
12.05.2021м. ДніпроСправа № 904/752/20
За заявою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НІНА"
про відвід судді
у справі
за первісним позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НІНА"
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НФМ АГРО"
про стягнення 801987,38грн. пені (договір поставки сільськогогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017)
та
за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НФМ АГРО"
до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НІНА"
про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Петренко І.В.
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "НІНА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з первісною позовною заявою від 04.02.2020 за вих.№22 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НФМ АГРО" (далі - відповідач) про стягнення 801987,38грн. пені (договір поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017).
Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Новікову Риту Георгіївну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020.
Ухвалою від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 04.03.2020.
23.03.2020 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НФМ АГРО" (далі - відповідач; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою від 18.03.2020 за вих.№б/н до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НІНА" (далі - позивач; позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) у якій просить суд:
1. Визнати протиправною відмову відповідача за зустрічним позовом у підписанні Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача за зустрічним позовом від 29.03.2019 за вих.№29-03/2019.
2. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом підписати Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача за зустрічним позовом від 29.03.2019 за вих.№29-03/2019 та повернути один підписаний зі сторони відповідача за зустрічним позовом екземпляр такого Акту на адресу позивача за зустрічним позовом.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Новікову Риту Георгіївну, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2020.
23.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшов відзив від 18.03.2020 за вих.№б/н в якому просить суд у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
Ухвалою від 27.03.2020 прийнято зустрічну позовну до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання.
09.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив від 06.04.2020 за вих.№55.
21.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.04.2020 за вих.№64 в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
27.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення від 26.05.2020 за вих.№б/н в яких просить суд у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі №904/752/20 (суддя Новікова Р.Г.) первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 801987,38грн. пені та 12029,81грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про визнання протиправною відмови відповідача за зустрічним позовом у підписанні акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманим разом з листом позивача за зустрічним позовом №29-03/2019 від 29.03.2019; зобов'язання відповідача за зустрічним позовом підписати акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманим разом з листом позивача за зустрічним позовом №29-03/2019 від 29.03.2019, та повернути один підписаний відповідачем екземпляр такого акту на адресу позивача відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 по справі №904/752/20 (головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без змін.
03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020, які набрали законної сили 24.11.2020 видано наказ про примусове виконання.
Постановою від 16.02.2021 по справі №904/752/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н.О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 №904/752/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Панну Світлану Павлівну, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2021.
Розпорядженням керівника апарату від 22.03.2021 №471 у зв'язку зі знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/752/20 по вх.№4-2482/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.
Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.04.2021.
13.04.2021 (електронною поштою) та 19.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 12.04.2021 за вих.№59 у якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, а первісні позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 26.04.2021 відзив на зустрічну позовну заяву від 12.04.2021 за вих.№59 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.
13.04.2021 (електронною поштою) та 19.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача (далі - позивача, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення від 12.04.2021 за вих.№60 у яких просить суд їх долучити до матеріалів справи. Ухвалою від 26.04.2021 письмові пояснення від 12.04.2021 за вих.№60 з доданими до них документами прийнято до розгляду.
19.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на первісну позовну заяву від 16.04.2021 за вих.№б/н, яким обґрунтовує безпідставність та необґрунтованість первісних позовних вимог. Ухвалою від 26.04.2021 відзив на первісну позовну заяву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.
19.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 16.04.2021 за вих.№б/н про зменшення розміру штрафних санкцій, яким просить суд у випадку задоволення первісних позовних вимог зменшити розмір штрафних санкцій на 90%. Ухвалою від 26.04.2021 клопотання відповідача за первісним позовом від 16.04.2021 за вих.№б/н про зменшення розміру штрафних санкцій з доданими до нього документами прийнято до розгляду.
За результатами судового засідання, яке відбулося 26.04.2021 оголошено перерву до 27.04.2021.
26.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача (далі - позивача, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на первісний позов від 22.04.2021 за вих.№65, якою просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив; врахувати викладені у ній аргументи та відхилити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Ухвалою від 27.04.2021 відповідь на відзив (первісний позов) 22.04.2021 за вих.№65 з доданими до неї документами прийнято до розгляду.
26.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача (далі - позивача, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№66, яким просить суд долучити клопотання разом з додатками до матеріалів справи (довіреність від 21.04.2021 зареєстрована в реєстрі за №832; витяг про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі довіреностей від 21.04.2021 за №44425689; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; трудовий договір з головним бухгалтером від 21.08.2020; витяг з наказу №649 від 23.08.2010). Ухвалою від 27.04.2021 клопотання від 26.04.2021 за вих.№66 задоволено. Документи долучено до матеріалів справи.
27.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 27.04.2021 за вих.№67 про відкладення підготовчого засідання на розумний строк для завчасної підготовки та можливості прибути у відкрите судове засідання повноваженого представника позивача. Ухвалою від 27.04.2021 клопотання позивача за первісним позовом від 27.04.2021 за вих.№67 про відкладення підготовчого засідання задоволено.
Ухвалою від 27.04.2021 підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.
07.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення від 06.05.2021 за вих.№б/н.
11.05.2021 через відділ документального забезпечення від позивача (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява від 07.05.2021 за вих.№74 про відвід судді.
Зміст заяви про відвід судді.
Позивач вважає, що 26.04.2021 безпідставно не було допущено до участі в судовому засіданні представника за довіреністю Новоселецького П.П.
26.04.2021 через канцелярію суду подано клопотання, яким позивач просив надати інформацію про дату і час проведення підготовчого засідання.
Позивач звертає увагу, що 26.04.2021 судове засідання проведено без участі сторін.
Позивач стверджує, що явку забезпечили представники сторін.
Перерву з 26.04.2021 до 27.04.2021 позивач тлумачить як спробу суду унеможливити явку представника позивача у судове засідання.
27.04.2021 також проведено судове засідання без участі позивача і підготовче засідання відкладено на 17.05.2021.
Таким чином, позивач вбачає численні процесуальні порушення зі сторони судді.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Господарський суд звертає увагу на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судові засідання, про які зазначено в заяві позивача, відбулися 26.04.2021 та 27.04.2021.
Із заявою про відвід позивач звернувся 11.05.2021, тобто після закінчення строку, зазначеного в частині 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду - презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Підставою для відводу судді Петренка І.В. від розгляду справи №904/752/20 позивач визначив сумніви у неупередженості або об'єктивності судді. При цьому, позивачем не підтверджено жодним доказом припущення щодо сформованої негативної упередженості судді відносно розгляду даної справи.
Господарський суд, за результатами аналізу поданої представником позивача заяви про відвід судді Петренка І.В. від розгляду справи №904/752/20, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Наведене є підставою для передачі матеріалів справи для вирішення питання про відвід судді Петренка І.В., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ.
Заявлений головою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НІНА" ДЕРГАЧОВИМ ІГОРЕМ ВАСИЛЬОВИЧЕМ відвід судді ПЕТРЕНКА ІГОРЯ ВАСИЛЬОВИЧА від розгляду справи №904/752/20 визнати необґрунтованим.
Матеріали справи №904/752/20 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№4532/21 від 11.05.2021) про відвід судді ПЕТРЕНКА ІГОРЯ ВАСИЛЬОВИЧА складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 12.05.2021.
Суддя І.В. Петренко