вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.05.2021 м. ДніпроСправа № 904/1427/21
За позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко Профіт", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
про визнання правочину недійсним
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Беззубкін С.М., адвокат
Від третьої особи: не з'явився
Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсним, з моменту укладання, договір купівлі-продажу від 13.07.2012 №771, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонери товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", як продавцем;
- визнати недійсним, з моменту укладання, доповнення від 30.09.2012 №1 до договору-поставки від 13.07.2012 №771, що укладене між Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", як продавцем;
- визнати недійсним, з моменту укладання, доповнення від 31.10.2012 №2 до договору-поставки від 13.07.2012 №771, що укладене між Публічним акціонерна товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", як продавцем.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальності "Інко-Профіт" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" укладено договір поставки №771 відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у визначений строк у власність покупця товар, відповідно до специфікації № 1 (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених даним договором.
На підставі Актів приймання-передачі №08/10 від 08.10.2012 на суму 2 021 784,42 грн., №10/10 від 10.10.2012 на суму 1 036 865,04 грн., №19/10 від 19.10.2012 на суму 893 752,86 грн., №03/12 від 03.12.2012 на суму 1 156 603,08 грн., №28/12 від 28.12.2012 на суму 2 131 727,64 грн. відображено господарську операцію з переміщення ТОВ "Інко-Профіт" товарно-матеріальних цінностей, у тому числі продукції "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ" у кількості 130,00 тон на суму 4 205 500,00 грн.
Разом з цим прийняття рішення щодо вчинення ДАТ "Чорноморнафтогаз" правочину на суму від 10,0 млн. грн., у тому числі щодо вчинення правочину про закупівлю продукції "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ" у кількості 130 тон на суму 4 205 500,00 грн. (з ПДВ), у сукупності із проведеною у лютому - березні 2012 року державною закупівлею товару "Труба обсадна по ГОСТ 632-80, виконання А Д245*11,1 ММ, Д, ОТТГ" у кількості 486 тон на загальну суму 18 743 464,80 грн. (з ПДВ), потребувало погодження з акціонером ДАТ "Чорноморнафтогаз" - НАК "Нафтогаз України" в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов'язки.
Спірна господарська операція із постачання продукції на суму 4 205 500,00 грн. у сукупності із господарськими операціями із закупівлі однойменної продукції у є діленням значного правочину з метою ухилення від передбаченого ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, передбаченого підпунктом 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ "ДАТ "Чорноморнафто газ", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів товариства від 21 січня - 04 квітня 2011 року, оформленого протоколом №1 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
Додатковим підтвердженням обставин щодо вчинення договору поставки від 13.07.2012 №771 всупереч інтересам держави і суспільства, його моральним засадам є відсутність доказів реального проведення господарських операцій із постачання товарно-матеріальних цінностей.
30.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальності "Інко-Профіт", в особі директора Закори Д.Ю. та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", в особі в.о. начальника департаменту комерції Федорова А.А. який діяв на підставі довіреності №11/10 від 03.01.2012, укладено додаткову угоду від 30.09.2012 №1 до договору поставки від 13.07.2012 №771, якою фактично змінено істотну умову договору державної закупівлі щодо ціни товару, місця поставки та умов поставки.
Відтак, додаткова угода від 30.09.2012 №1 не відповідає правовим приписам ч.5 ст. 40, ст. 41 Закону України від 01.06.2010 №2289-VІ, оскільки договір державної закупівлі від 13.07.2012 №771 (із змінами внесеним додатковою угодою від 30.09.2012 №1) суперечить документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням Комітету конкурсних торгів від 18.04.2012 за №564-т.
31.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальності "Інко-Профіт", в особі директора Закори Д.Ю. та Публічним акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", в особі начальника департаменту комерції Кудіка В.В., який діяв на підставі довіреності №11/9 від 03.01.2012, укладено додаткову угоду від 31.10.2012 №2 до договору поставки від 13.07.2012 №771, якою фактично змінено істотну умову договору державної закупівлі щодо ціни товару, місця поставки та умов поставки.
Відтак, додаткова угода від 31.10.2012 №2 не відповідає правовим приписам ч.5 ст. 40 від 01.06.2010 №2289-VІ, оскільки договір державної закупівлі від 13.07.2012 №771 (із змінами внесеним додатковою угодою від 31.10.2012 №1) суперечить документації конкурсних торгів, затвердженій рішенням Комітету конкурсних торгів від 18.04.2012 за №564-т.
Правочин поставки від 13.07.2012 №771, без первинних документів про реальне проведення господарської операції, не є справедливими, добросовісними та розумними для ДАТ "Чорноморнафтогаз", оскільки взагалі не враховує інтересів ДАТ "Чорноморнафтогаз", не передбачає для ДАТ "Чорноморнафтогаз" рівних умов, не передбачає справедливого обміну матеріальними цінностями, а лише покладає на ДАТ "Чорноморнафтогаз" обов'язок сплатити грошові кошти.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що метою укладання оспорюваного договору поставки було отримання прибутку відповідачем та, в свою чергу, використання в господарській діяльності товару позивачем. Жодних претензій щодо якості поставленого товару позивачем не заявлялось. Відповідач вважає, що даний позов є намаганням позивача уникнути виконання зобов'язань за оспорюваних договором щодо оплати за поставлений товар.
Враховуючи те, що ціна договору поставки від 13.07.2012 № 771 не перевищувала 10,0 млн. грн., погодження на укладення такого правочину закціонером товариства - НАК "Нафтогаз Україна" в особі її Голови правління, або особи, яка виконує його обов'язки - не вимагалась.
За твердженням позивача, додатковою угодою № 1 від 30.09.2012 та додатковою угодою № 2 від 31.10.2012 до договору поставки від 13.07.2012 № 771, було змінено істотну умову договору державної закупівлі (договору поставки) від 13.07.2012 № 771 щодо ціни товару, місця поставки та умов поставки. Названі позивачем документи з фактичними назвами "Дополнение № 1 к договору-поставки от 13.07.2012 № 771 о возмещении затрат, свазаных с доставкой продукции" та "Дополнение № 2 к договору-поставки от 13.07.2012 № 771 о возмещении затрат, связаных с доставкой продукции" за своєю правовою природою є Актами, якими лише зафіксовано розмір понесених позивачем витрат, пов'язаних з поставкою товару, які були компенсовані відповідачем у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Сам по собі Акт не створює будь-яких зобов'язань за оспорюваним договором, не виключав, не змінював та не доповнював будь-які умови оскаржуваного договору та не є додатковою угодою взагалі.
Крім того позивач не довів перед судом, яким чином внаслідок укладення оскаржуваного договору було порушено зі сторони відповідача права позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.
Підготовче засідання, призначене на 30.03.2021, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.
Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 12.05.2021.
Позивач та третя особа у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважного представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/1427/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 31.05.2021.
Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/1427/21 на тридцять днів до 31 травня 2021 року включно.
2. Відкласти підготовче засідання у справі на 31 травня 2021 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва