вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
11.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6973/20
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 86 179,20 грн. заборгованості з орендної плати, 913 324,97 грн. заборгованості з орендної плати в позадоговірний період, 2 472 581,90 грн. неустойки
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: Конох Я.В., виписка з ЄДР, представник
Від відповідача: не з'явився
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з позовом №10-12-07409 від 18.12.2020 про стягнення з Павловського Василя Сергійовича заборгованості на загальну суму 3 472 086,07 грн., з яких:
- 86 179,20 грн. заборгованість з орендної плати за період з 15.12.2017 по 15.01.2018;
- 913 324,97 грн. заборгованість з орендної плати в позадоговірний період з 15.01.2018 по 15.03.2019;
- 2 472 581,90 грн. неустойка за неповернення орендованого державного майна за період з 15.01.2018 по 15.03.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір №12/02-6302-ОД від 03.04.2017 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності було розірвано з 12.12.2017. Відповідно до Акту державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Семенко І.В. орендоване ФОП Павловським В.С. державне майно за договором оренди від 03.04.2017 №12/02-6302-ОД було повернуто у примусовому порядку балансоутримувачу - ДП "Криворізький державний цирк" 07.02.2019.
Також позивачем зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи на загальну суму 52 141,29 грн., з яких 52 081,29 грн. судовий збір та 60,00 грн. пересилання поштової кореспонденції сторонам.
Ухвалою від 28.12.2020 суд звернувся до Центру надання адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради про надання інформації у строк протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання ухвали суду про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
На електрону пошту суду 04.01.2021 надійшла відповідь №8/21-6506 від 31.12.2020 Довгинцівської районної ради Виконавчого комітету відповідно до якої на території Довгинцівського району міста Кривого Рогу ОСОБА_1 як зареєстрований не значиться.
Ухвалою суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6973/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 09.02.2021 о 10:00год.
У підготовчому засіданні 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 о 10:00 год.
Підготовче засідання 18.03.2021 відкладено на 08.04.2021 о 10:30 год.
Ухвалою суду від 08.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.05.2021 о 11:00год.
Відповідач у судове засідання 11.05.2021 не з'явився, заяви по суті справи до суду не подав.
Судом до початку розгляду справи по суті поставлено питання про можливість зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 910/11131/19 у подібних правовідносинах.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час використання майна після припинення дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 09 грудня 2020 року на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу №910/11131/19 разом з касаційною скаргою на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Передаючи справу №910/11131/19 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що, на її думку, застосована у тексті ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України прив'язка розміру неустойки до розміру орендної плати пов'язана виключно із методикою розрахунку такої санкції, однак така прив'язка жодним чином не свідчить про те, що орендна плата - як зобов'язання та неустойка у розмірі подвійної орендної плати - як санкція є тотожними поняттями.
Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника встановлених законом негативних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового обов'язку.
Покладення на суб'єкта господарювання нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки.
Таким чином, у випадку якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі відповідальністю за це порушення буде саме стягнення неустойки, яка передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, тоді як сплата орендної плати за договором оренди є господарським зобов'язанням орендаря. Отже, стягнення з винного у неповерненні орендованого майна орендаря одночасно як заборгованості з орендної плати так і санкції у вигляді подвійної орендної плати за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) не може вважатися подвійним притягненням до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки сплата орендної плати такою відповідальністю взагалі не є.
Додатково колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі №925/1223/17. Крім цього, можливість стягнення з винного орендаря орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за один і той самий період користування майном (після закінчення договору оренди і до моменту повернення орендованого майна за актом прийому-передачі) підтверджена Касаційним господарським судом у постанові від 11.12.2019 у справі №904/527/19. Вказане свідчить про те, що наразі єдиного підходу у вирішенні подібних категорій спорів у Касаційного господарського суду немає, а саме забезпечення такої єдності і є основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою.
У провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а тому розгляд цієї справи об'єднаною палатою сприятиме розвитку права та забезпечить єдність, передбачуваність та стабільність судової практики.
В ухвалі від 17.12.2020 у справі №910/11131/19 Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття справи до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що у провадженні Касаційного господарського суду та судів попередніх інстанцій знаходиться велика кількість справ, у яких піднімається питання одночасного стягнення орендної плати та неустойки, що передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, колегія суддів Верховного Суду вбачає підстави для відступу від висновку, викладеного у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у справах №910/12949/16 та №906/1037/16.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/6973/20 до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.
Додатково суд роз'яснює сторонам, що згідно статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Зупинити провадження у справі №904/6973/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ОСОБА_1 про стягнення 86 179,20 грн. заборгованості з орендної плати, 913 324,97 грн. заборгованості з орендної плати в позадоговірний період, 2 472 581,90 грн. неустойки до закінчення розгляду Верховним Cудом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11131/19 у подібних правовідносинах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складення повного текст ухвали - 12.05.2021.
Суддя Е.М. Бондарєв