12.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/4995/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Антонік(доповідач)
судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст складено 23.02.2021), у справі № 904/4995/20
за позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради м. Дніпро
до Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 292075грн.01коп., пені в розмірі 36239грн.90коп., 3%річних в розмірі 6326грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 10901грн.74коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 позовні вимоги Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради до Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" про стягнення суми боргу в розмірі 292075грн.01коп., пені в розмірі 36239грн.90коп., 3% річних в розмірі 6326грн.98коп., інфляційної складової в розмірі 10901грн.74коп. - задоволено частково. Стягнуто з Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" на користь Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради суму боргу в розмірі 175227грн.25коп., пеню в розмірі 15563грн.87коп., 3% річних в розмірі 3322грн.27коп., інфляційну складову в розмірі 5427грн.85коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2993грн.12коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 116847грн76коп., пені у розмірі 20676грн.03коп., 3% річних у розмірі 3004грн.71коп. та інфляційної складової у розмірі 5473грн.89коп.
Не погодившись, Державний професійно-технічний заклад "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7774,73 грн), подання доказів направлення апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 надіслана 16.03.2021 на юридичну адресу відповідача та вручена останньому 26.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням № 4900088861847. Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 05.04.2021 (включно).
Слід зауважити, що Відповідачем (скаржником) судовий збір на належні реквізити Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) сплачений не був.
Крім того, скаржником не надано доказів направлення стороні ( сторонам) апеляційної скарги листом з описом вкладення.
Станом на 12.05.2021 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.
Колегія суддів враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 по 28.02.2021.
Згідно з пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Апелянт недоліків скарги не усунув, з клопотанням про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, зумовлених карантинними обмеженнями, до суду апеляційної інстанції не звертався.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що Державним професійно-технічним закладом "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного закладу "Дніпровський центр професійно-технічної освіти" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/4995/20 повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга №б/н, без дати на 8-ми аркушах апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна