вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" травня 2021 р. Справа № 920/1192/20
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шапран В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на рішення Господарського суду Сумської області від 06.04.2021 (повне рішення складено 09.04.2021)
у справі №920/1192/20 (суддя - Яковенко В.В.)
за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради
до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
про стягнення заборгованості у розмірі 1486889,16 грн.
Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення 1486889,16 грн., з яких: 1426907,06 грн - заборгованість за об'єм скинутого понаднормативно забруднених стічних вод, 46760,38 грн - пеня та 13221,72 грн - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.12.2020 відкрито провадження у справі №920/1192/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.04.2021 (повне рішення складено 09.04.2021) у справі №920/1192/20 позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь позивача заборгованість за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод в сумі 1426907,06 грн, 46760,38 грн пені та 13221,72 грн 3% річних.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» 28.04.2021 у встановлений процесуальний строк подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у справі №920/1192/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Разом з цим, як зазначалося, скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю, клопотання Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Натомість, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що можливість відстрочення сплати судового збору юридичним особам висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.
Проте, суд вказує на те, що вказана постанова ухвалена за інших обставин справи та нормативно-правового регулювання, а отже не підлягає застосування до спірних правовідносин.
Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові наголосила, що ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони. Водночас, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було.
Отже, наведеною постановою Великої Палати Верховного Суду, навпаки, підтверджується висновок суду апеляційної інстанції, наведений вище, щодо відсутності підстав для відстрочення Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» сплати судового збору.
Касаційним судом у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 також зазначено, що у нормах ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України є відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема, до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених ст. 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Разом з цим, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України, на відміну від Кодексу адміністративного судочинства України, не містить жодних процесуальних норм з приводу зменшення розміру судового збору, звільнення від його оплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору. Тому, у даній справі суд повинен керуватися виключно положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Отже, апеляційний суд зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду висновок щодо наявності права юридичної особи звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору зроблений у взаємозв'язку з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Тому такий висновок не може бути взятий до уваги через різне нормативно-правове регулювання правовідносин.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 33455,01 грн та розраховується наступним чином: 22303,34 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних скаржником сум) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 33455,01 грн.
Разом з цим, як вже зазначалося, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, оскільки останнім викладено заяву про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якої судом відмовлено.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.04.2021 у справі №920/1192/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.
При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд-
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 06.04.2021 у справі №920/1192/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Попередити Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Шапран