вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2021 р. Справа№ 910/11709/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Коротун О.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 (повне рішення складено 28.12.2020)
у справі № 910/11709/20 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича
до Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича
про стягнення 18 042,79 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича
до Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича
про стягнення 36 000,00 грн.
Фізична особа-підприємець Міхальов Владлен Анатолійович звернувся із позовом до Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича про повернення 18 000,00 гарантованого платежу по договору суборенди нерухомого майна № 311219 від 31.12.2019, 42,79 грн. 3% річних та інфляційні втрати у зв'язку із припиненням договору суборенди нерухомого майна № 311219 від 31.12.2019 та звільненням приміщення 30.06.2020.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов п.4.1 договору позивачем при укладенні правочину сплачено гарантійний платіж за перший та останній місяць оренди по 18 000,00 грн.; водночас враховуючи запровадження карантинних заходів позивач не міг використовувати об'єкт оренди та відповідно був звільнений від сплати орендної плати за квітень та частину травня 2020, здійснював розрахунок лише за комунальні послуги, що було погоджено сторонами, з 11.06.2020 по 30.06.2020 розрахунки належно проведені, проте з 30.06.2020 позивач звільнив самостійно об'єкт оренди, повернувши ключі від орендованого приміщення власнику майна Гурбичу В.Г., що є підставою для виникнення у відповідача зобов'язання з повернення гарантійного платежу у сумі 18 000,00 грн. за останній місць оренди відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України та положень п.5.2.1 договору суборенди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 у справі № 910/11709/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надано сторонам строк для реалізації процесуальних прав.
У зустрічній позовній заяві, відповідач, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань щодо оплати орендної плати за період з 15.04.2020 по 15.05.2020 та повернення майна, за відсутності повідомлення про намір припинення правовідносин, обов'язковість якого передбачено у п.8.3 договору суборенди, не підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) приміщення з оренди, відповідач заявив вимогу про стягнення з позивача 18000,00 грн. заборгованості з орендної плати та 18000,00 грн. штрафних санкцій відповідно до п.7.3 договору за несвоєчасне повідомлення про дострокове розірвання договору суборенди нерухомого майна № 311219 від 31.12.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича 18 000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1051,00 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 22.12.2020 Фізична особа-підприємець Міхальов Владлен Анатолійович звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича 18 000,00 грн. у якості заборгованості за період з 15.04.2020 по 15.05.2020 скасувати, ухвалити нове рішення, яким первісний позов Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича задовольнити у повному обсязі та стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугайченка Станіслава Марковича на користь Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича суму основного боргу у розмірі 18 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 42,79 грн. та інфляційні витрати, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бугайченка Станіслава Марковича відмовити у повному обсязі, стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугайченка Станіслава Марковича на користь Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн., стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугайченка Станіслава Марковича суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн.
Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20, призначено до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженнями Північного апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Суліма В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11709/20 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку ст. 32, 270 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 32, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-,
1. Прийняти справу № 910/11709/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
О.М. Коротун