вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" березня 2021 р. Справа№ 910/14078/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
За участі секретаря судового засідання Яценко І.В.
представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.03.2021
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020
у справі № 910/14078/20 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-Інженерна компанія"
про стягнення 288 054, 86 грн
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-Інженерна компанія" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 288 054,86 грн. штрафу на підставі ст.ст. 526, 599, 610, 663, 712 ЦК України та ст. 231 ГК України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено строки поставки товару за специфікацією №2 від 06.02.2019 року до договору поставки № Т1014/05 від 10.04.2018 року.
Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/14078/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача 288 054,86 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за специфікацією №2 від 06.02.2019 року до договору поставки № Т1014/05 від 10.04.2018 року слід відмовити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, в якій просить суд відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/14078/20.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/14078/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2021.
Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи 16.02.2021 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд справи № 910/14078/20 призначено на 23.03.2021.
Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)
Представник Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/14078/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-Інженерна компанія" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
Заявлене апелянтом в апеляційній скарзі клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/14078/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 у справі №910/2735/20 колегія суддів залишає без розгляду, оскільки станом на момент прийняття цієї постанови Верховним Судом переглянуто в касаційному порядку вказані судові рішення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
10.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ливарно-інженерна компанія» (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - покупець) укладено договір поставки № Т1014/05, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару по всіх специфікаціях (додатках) до цього договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (додатках) до договору.
Згідно з п. 11.2. договору у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.
За умовами п. 13.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами.
06.02.2019 позивачем та відповідачем підписано специфікацію до договору №Т1014/05 від 10.04.2018.
Відповідно до специфікації сторони домовились про поставку наступного товару:
- підтримуючий каток М-2630 у кількості 50 шт. загальною вартістю 1 395 832,50 грн;
- каток 560 у зборі М-4795.00.00 у кількості 10 шт. загальною вартістю 366 666,50 грн;
- вкладиші бронзові в комплекті М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт. загальною вартістю 406 666,40 грн;
- корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150) ФМ-9520 у кількості 16 шт. загальною вартістю 212 000,00 грн;
- біло розпушувача М7635 у кількості 16 шт., загальною вартістю 234 666,40 грн;
- вкладиш верхній 3-78592 у кількості 2 шт., загальною вартістю 41 250,00 грн;
- вкладиш нижній 3-78591 у кількості 2 шт., загальною вартістю 60 833,30 грн.
У п. 2 специфікації сторони визначили, що строк поставки: на протязі 200 календарних днів з моменту відкриття акредитива.
Згідно з п. 8 специфікації оплата товару, що поставляється згідно специфікації, здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:
Вид акредитива: безвідкличний/подільний.
Термін відкриття акредитива: Поз. № 1 у кількості 10 шт. протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.
Поз. № 1 у кількості 40 шт., № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.
У разі, якщо протягом 80 календарних днів з моменту надання гарантії виконання покупцем акредитив не буде відкритий, то сторони мають право розірвати договір зі складанням відповідної додаткової угоди. У такому випадку покупець повертає оригінал банківської гарантії продавцеві.
Відповідно до п. 8.3. специфікації сума акредитиву - 3 261 498,12 грн з ПДВ. Термін дії акредитива - 290 календарних днів.
Згідно з п. 9 специфікації банком-емітентом акредитиву є АТ «Банк Кредит Дніпро»; виконуючий банк - АТ «Банк Кредит Дніпро»; авізуючий банк - банк постачальника.
У матеріалах справи наявні копії акредитивів № 600U/UAH/6560 від 28.02.2019 та № 600U/UAH/6577 від 25.03.2019.
Згідно з акредитивом № 600U/UAH/6560:
Бенефіціаром є ТзОВ «Ливарно-інженерна компанія», банком бенефіціара є АТ «ПУМБ».
Сума поставки - 122 499,96 грн.
Опис товару:
1. Вкладиш верхній, креслення 3-78592, у кількості 2 шт. по ціні 20 625 грн за шт., без ПДВ.
2. Вкладиш нижній, креслення 3-78591, у кількості 2 шт., по ціні 30 416,65 грн за 1 шт., без ПДВ.
За контрактом: договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, специфікація від 06.02.2019.
Згідно з акредитивом № 600U/UAH/6577:
Бенефіціаром є ТзОВ «Ливарно-інженерна компанія», банком бенефіціара є АТ «ПУМБ».
Сума поставки - 3 138 998,34 грн.
Опис товару:
1. Підтримуючий каток, креслення М-2630, у кількості 50 шт. по ціні 27 916,65 грн за 1 шт., без ПДВ.
2. Каток 560 у зборі, креслення М-4795.00.00, у кількості 10 шт. по ціні 36 666,65 грн за 1 шт., без ПДВ.
3. Вкладиші бронзові у комплекті, креслення М-4669-3, М-4669-4 у кількості 16 шт. по ціні 25 416,65 грн за 1 шт., без ПДВ.
4. Корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150), креслення ФМ-9520, у кількості 16 шт. по ціні 13 250,00 грн за 1 шт., без ПДВ;
5. Біло розпушувача, креслення М-7635, у кількості 16 шт. по ціні 14 666,65 грн за 1 шт., без ПДВ;
6. Вкладиш верхній , креслення 3-78592, у кількості 2 шт. по ціні 20 625 грн за шт., без ПДВ.
7. Вкладиш нижній, креслення 3-78591, у кількості 2 шт., по ціні 30 416,65 грн за 1 шт., без ПДВ.
За контрактом: договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, специфікація від 06.02.2019.
07.05.2020 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято згідно з видатковою накладною № 43 товар на загальну суму 159 000,00 грн. за позицією №4, а саме: корпус підшипника ролика верхнього (живильник ПП-24-150) ФМ-9520 у кількості 10 шт.
04.06.2020 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар згідно з видатковою накладною № 56 на суму 439 999,80 грн, за позицією №2, а саме: каток 560 у зборі М-4795.00.00 у кількості 10 шт.
Посилаючись на ст.ст. 526, 599, 610, 663, 712 ЦК України та ст. 231 ГК України у зв'язку з порушенням строків поставки товару за специфікацією №2 від 06.02.2019 року до договору поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв'язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, строків поставки товару за специфікацією №2 від 06.02.2019 року до договору поставки №Т1014/05 від 10.04.2018.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).
Згідно з положеннями ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Штрафними санкціями, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №Т1014/05 від 10.04.2018, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.
При цьому згідно з п. 8 специфікації оплата товару, що поставляється згідно специфікації, здійснюється шляхом відкриття акредитива з наступними характеристиками та умовами:
Вид акредитива: безвідкличний/подільний.
Термін відкриття акредитива: Поз. № 1 у кількості 10 шт. протягом 15 робочих днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.
Поз. № 1 в кількості 40 шт., № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 протягом 80 календарних днів з дати надання покупцю оригіналу банківської гарантії.
У разі, якщо протягом 80 календарних днів з моменту надання гарантії виконання покупцем акредитив не буде відкритий, то сторони мають право розірвати договір зі складанням відповідної додаткової угоди. У такому випадку покупець повертає оригінал банківської гарантії продавцеві.
Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання відповідачем на користь позивача банківської гарантії.
Таким чином, за відсутності доказів надання банківських гарантій та, відповідно, дати від яких слід відраховувати термін відкриття акредитивів № 600U/UAH/6560 та № 600U/UAH/6577, позивачем не доведено порушення відповідачем строків поставки товару, а відповідно у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій, передбачених п. 11.2 договору поставки № Т1014/05 від 10.04.2018.
За вказаних вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, а тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено в позові про стягнення з відповідача 288 054,86 грн. штрафу за порушення строків поставки товару за специфікацією № 2 від 06.02.2019 року до договору поставки № Т1014/05 від 10.04.2018 року.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що результат касаційного перегляду справи № 910/2753/20 має прямий вплив на наслідки розгляду даної справи в контексті питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики стосовно визначення моменту відкриття акредитиву з урахуванням внесених змін (з метою виправлення технічних помилок, що не впливають на розкриття акредитиву).
Разом із тим, у постанові від 28.01.2021 у справі № 910/2753/20 (оприлюднена у Державному реєстрі судових рішень 01.02.2021), Верховний Суд зазначив, що внесення будь-яких змін до акредитивів, як і порядок такого внесення врегульований нормативно - правовим актом, а саме, Положенням про порядок здійснення банками операцій за акредитивами, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 № 514 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Водночас, з огляду на приписи ГПК України, саме на позивача, як на особу яка звертається з позовом до суду покладається обов'язок, зокрема, щодо доведення дотримання ним вимог зазначеного нормативно - правового акту, з огляду на необхідність доказування обставин, у тому числі, стосовно належного виконання позивачем обов'язків за Договором щодо виставлення акредитивів згідно з характеристиками та умовами укладеного Договору.
З урахуванням наведеної позиції Верховного Суду, колегія суддів не бере до уваги вказані вище доводи апелянта.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 910/14078/20 залишити без змін.
2. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
3. Матеріали справи № 910/14078/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебування головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 25.03.2021 по 30.04.2021 та у зв'язку з перебуванням Майданевича А.Г. та Гаврилюка О.М. відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021 повне судове рішення складене та підписане 11.05.2021.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич