Рівненський апеляційний суд
28 квітня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Мороз Л.С,
представника Управління Держпраці у Рівненській області - Голос С.М.
секретарів судового засідання Міщук Л.А, Москалик Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Л.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штраф в розмірі 8500 грн.
З матеріалів провадження слідує, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю: в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи ОСОБА_2 , яка з 12.10.2020 року по 27.10.2020 року виконувала трудові функції продавця - консультанта за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.
У поданій апеляційній скарзі захисник Мороз Л.С. покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Вказує, що, на її думку, інспектор праці формально підійшов до складання акту та протоколу про притягнення ФОП до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року, винесеної у відсутності ОСОБА_1 , копію якої отримано 15 січня 2021 року (а.с. 17).
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Мороз Л.С. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , представників Управління Держпраці в Рівненській області Жарської К.І. та Голоса С.М , перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір з працівником укладається, як правило, в письмовій формі.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( ч.3 ст. 24 КЗпП).
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх, як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за формою, згідно з додатком, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.
Частина 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), посадові особи підприємств, установ і організацій, фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, притягуються до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснила, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» працює з 02.11.2020 року, а з 12.10.2020 року по 01.11.2020 року проходила стажування. Повідомила, що 27.10.2020 року в ранковий час вона дійсно перебувала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» одна, власниця ОСОБА_1 була відсутня. В цю пору клієнтів в магазині не було, однак, за наявності клієнтів, вона б їх обслужила.
Завідувач сектору експертизи умов праці Жарська К.І. зазначила, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області №1003 від 27.10.2020 року та направлення Управління на проведення інспекційного відвідування №826-Н/09-27 від 27.10.2020 року, нею разом з інспектором праці Нагорною С.С. було проведено інспекційне відвідування в період з 27.10.2020 року по 09.11.2020 року щодо перевірки додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 . В ході інспекційного відвідування, зокрема, 27.10.2020 року інспектором праці Нагорною С.С. було відібрано письмові пояснення в ОСОБА_2 , яка вказала, що проходить стажування з 12 жовтня 2020 року у ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: проспект Миру 15. Пояснила, що інспектором праці встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином оформили трудові правовідносини лише з 29.10.2020 року з визначеною датою початку роботи з 02.11.2020 року.
Представник Управління Держпраці у Рівненській області Голос С.М. зазначив, що 30 жовтня 2020 року ФОП ОСОБА_1 на вимогу інспектора надала документи, з яких вбачається, що останньою, в порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП, не укладено трудовий договір з ОСОБА_2 , котра з 12.10.2020 року по 27.10.2020 року виконувала трудові функції продавця - консультанта в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Наголосив, що із заяви ОСОБА_2 на ім'я ФОП ОСОБА_1 вбачається, що датою початку роботи є 02.11.2020 року.
Пунктами 16-17 Порядку №823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою.
Пунктами 24-25 Порядку №823 передбачено, що в разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясувавши обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
Поновити Мороз Людмилі Святославівні строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу Мороз Л.С. без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська