Справа № 752/10095/21
Провадження № 1-кс/752/3573/21
28 квітня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, подане в рамках кримінального провадження № 62021100010000196 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна,
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дарницької спеціалізованої прокуратуриу військовій сфері та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 - про арешт майна у кримінальному провадженні № 62021100010000196 від 15.04.2021року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна. Посилався, що вказане клопотання є безпідставним, оскільки жодних осіб не було повідомлено про підозру, не надано доказів щодо причетності його підзахисного до вчинення злочину. В зв'язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
В судовому зсіданні захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його безпідставності, посилалась, що арешт майна порушить права підзахисних, оскільки відсутні правові підстави щодо його застосування, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010000196 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 13.04.2021 близько 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вифлеємська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марка Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марка Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_10 , здійснено зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 .
В подальшому, внаслідок непомітних пошкоджень та молозначності факту ДТП та браку вільного часу ОСОБА_10 з ОСОБА_7 домовились не викликати працівників поліції, однак ОСОБА_10 зобов'язався добровільно компенсувати ОСОБА_7 витрати на ремонтні роботи заднього бамперу автомобіля у розмірі 500 грн., на що ОСОБА_7 погодився. Відповідно до усної домовленості ОСОБА_7 залишає паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 у себе, а останній у свою чергу повинен був протягом декількох годин віддати грошові кошти у розмірі 500 грн. ОСОБА_7 та забрати назад свій паспорт.
Так, 12.04.2021 приблизно через 2 години після дорожньо-транспортної пригоди, на телефонний номер ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та висловив пропозицію надати йому 4000 грн. замість 500 грн., які були обумовлені сторонами раніше, у зв'язку більшою вартістю ремонтних робіт. На що ОСОБА_10 відповів відмовою та в подальшому на зв'язок з ОСОБА_7 не виходив.
В подальшому, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 15.04.2021, ОСОБА_7 звернувся за допомогою з приводу повернення грошових коштів у сумі 4000 грн. до своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
15.04.2021 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули за адресою місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , для зустрічі з останнім. Однак, так як ОСОБА_10 застати вдома їм не вдалося, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приблизно о 11 год. 40 хв. прибули за місцем проживання батька ОСОБА_10 гр. ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , де біля під'їзду зустріли останнього. В ході розмови з ОСОБА_12 , ОСОБА_9 продемонстрував посвідчення працівника Служби безпеки України та повідомив, що вони розшукують ОСОБА_10 .
Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про обставини вчинення ДТП його сином, а також пошкодження свого автомобілю, яке останній оцінив у 4000 грн., у зв'язку з чим висловив прохання надати йому вказані грошові кошти, на що ОСОБА_11 відповів відмовою. Після чого, ОСОБА_7 висловив погрозу фізичною розправою ОСОБА_10 та повідомив, що вони будуть робити з ним все що захочуть, однак ОСОБА_11 заявив, що у такому випадку вони понесуть відповідальність згідно закону.
В подальшому, в той же день, 15.04.2021 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знову прибули за адресою місця проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 .
Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та попросив вийти з дому на парковку для огляду автомобіля марки Skoda модель SuperB д.н.з. НОМЕР_1 з метою оцінки пошкодження та відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, яка мала місце 12.04.2021 у розмірі 4000 грн. Після телефонної розмови ОСОБА_10 вийшов з під'їзду та зустрівся з ОСОБА_7 , після чого останні разом пішли до автомобіля марка Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 , яка була припаркована на стоянці та біля якої знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, 15.04.2021 приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом та корисливою метою за допомогою погроз почали вимагати у ОСОБА_10 негайно віддати грошові кошти у розмірі 4000 грн. Однак, після відмови останнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали наносити ОСОБА_10 удари в район голови та тулуба, спричинивши останньому фізичний біль.
Крім того, в ході розмови, вищевказані особи надали ОСОБА_10 можливість зателефонувати матері для отримання грошових коштів, після чого відібрали мобільний телефон ОСОБА_10 та зберігали у себе.
Продовжуючи свою кримінальну-протиправну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 змусили ОСОБА_10 проти його волі сісти до автомобіля марки Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_1 за кермо якого сів ОСОБА_9 , на переднє пасажирське сидіння - ОСОБА_8 , а позаду водія сидів ОСОБА_10 , з іншої сторони - ОСОБА_7 .
Крім того, перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_8 дістав зі своєї нагрудної сумки предмет схожий на пістолет та націлившись в сторону ОСОБА_10 повідомив останньому, що він повинен взяти кредит у фінансовій установі у розмірі 4000 грн. для погашення свого боргу перед ОСОБА_7 .
По приїзду за місцем розташування кредитної установи «iCredit» за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловили вимогу ОСОБА_10 за допомогою власного паспорту оформити кредит на суму 4000 грн., після чого приблизно 15 год. 23 хв., 15.04.2021 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками правоохоронних органів, чим кримінально-протиправну діяльність останніх було припинено.
Під час обшуку затриманих в порядку ст. 208 КПК України вилучено речі, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають значення для даного кримінального провадження, а саме:
-під час особистого обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено:
службове посвідчення працівника СБУ серії № НОМЕР_3 дійсне до 31.12.2025 року, в обкладинці;
банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 до 08/24;
банківська картка № НОМЕР_5 до 10/23;
банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 до 11/23;
предмет схожий на ніж розкладний сталевий, з чорною рукояткою;
мобільний телефон «IPhone 8» ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
-під час особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено:
пневматичний пістолет чорного кольору, з написом «FHW made in Russia MP 654K Cal 4,5 mm Т НОМЕР_8 » в кобурі;
предмет схожий на ніж з металевим наконечником та коричневою рукояткою;
сім катка «Водафон» № НОМЕР_9 ;
мобільний телефон «IPhone 11» ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім карткою «Лайф» за номером телефону НОМЕР_11 .
-під час особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено:
мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI: НОМЕР_12 : НОМЕР_13 сірого кольору з чохлом чорного кольору
банківська карта НОМЕР_14 НОМЕР_15
банківська карта Raiffeisen Bank Aval НОМЕР_16
банківська карта НОМЕР_17 НОМЕР_18
аркуш паперу з рукописним текстом (розписка від ОСОБА_13 )
грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 17 шт. та 200 грн у кількості 13 шт. та 1 (одна) купюра номіналом 100 грн.
мобільний телефон червоного кольору Nomi IMEI 1: НОМЕР_19 з SIM-картою, який зі слів затриманого належить особі по імені Михаїл.
технічний паспорт на автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 16.04.2021, вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 62021100010000196 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до положень частини 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно підлягає частковому арешту, оскільки прокуром було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно має бути накладений арешт, окрім накладення арешту на банківські картки: «Монобанк» № НОМЕР_4 до 08/24; № НОМЕР_5 до 10/23; «Приватбанк» № НОМЕР_6 до 11/23, які було виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_9 та банківські картки НОМЕР_21 , Raiffeisen Bank Aval НОМЕР_16 , НОМЕР_22 , а також грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 17 шт. та 200 грн. у кількості 13 шт. та 1 (одна) купюра номіналом 100 грн., які було виявлено та вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_7 , оскільки прокуром в судовому засіданні не було наведено належного обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а також правової підстави для його арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час особистого обшуку затриманих у порядку ст. 208 КПК України осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-службове посвідчення працівника СБУ серії № НОМЕР_3 дійсне до 31.12.2025 року, в обкладинці;
- предмет схожий на ніж розкладний сталевий, з чорною рукояткою;
- мобільний телефон «IPhone 8» ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
- пневматичний пістолет чорного кольору, з написом «FHW made in Russia MP 654K Cal 4,5 mm Т НОМЕР_8 » в кобурі;
- предмет схожий на ніж з металевим наконечником та коричневою рукояткою;
- сім катка «Водафон» № НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон «IPhone 11» ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім карткою «Лайф» за номером телефону НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI: НОМЕР_12 : НОМЕР_13 сірого кольору з чохлом чорного кольору;
- аркуш паперу з рукописним текстом (розписка від ОСОБА_13 );
- мобільний телефон червоного кольору Nomi IMEI 1: НОМЕР_19 з SIM-картою, який зі слів затриманого належить особі по імені НОМЕР_23 ;
- технічний паспорт на автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1