Справа № 752/16542/20
Провадження № 6/752/668/20
13.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,
представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик'до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зазначена заява обґрунтовується тим, що 05.05.2020 відбувся аукціон з продажу прав вимоги Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» за Лотом № GL16N617663. Згідно Протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 переможцем аукціону визнано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ». За результатами аукціону між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, у відповідності до пункту 1 якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Згідно пунктом 2 Договору, Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №143-бл від 30.05.2008.
Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2009 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 002,07 гривень та судові витрати у справі.
На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який на момент розгляду заяви перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ); виконавче провадження № 38054207.
Судом встановлено, що 04.06.2020 р. за результатами аукціону від 05.05.2020 за результатами продажу лота № GL16N617663між ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір № 000007/Ф про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, у відповідності до пункту 1 якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» задовольнити.
Замінити стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Замість Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: