Справа № 571/855/20
Провадження № 4-с/571/9/2021
05 травня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Качмар М.Я., з участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., представника скаржника Ціпана О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксани Степанівни, -
встановив:
Адвокат Ціпан О.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на протиправні дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , є споживачем банківських послуг АТ КБ “Приватбанк” га АТ "Ощадбанк“. На картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ“Приватбанк” вона отримує пенсію, а на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ “Ощадбанк” отримує субсидію та соціальні виплати (компенсацію на харчування постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи).
В кінці березня 2021 року скаржнику стало відомо про арешт коштів, які знаходяться на вищевказаних рахунках, на підставі постанови начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич О.С. від 21.03.2021 р. в межах виконавчого провадження №64951884 з примусового виконання виконавчого листа №571/855/20 виданого 18.02.2021 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області.
01.04.2021 р. вона звернулася до Суб'єкта оскарження із заявою, в якій вказувала, що на арештовані в АТ “Ощадбанк” та АТ КБ “Приватбанк” рахунки їй зараховується пенсія, субсидія на оплату житлово-комунальних послуг та компенсація на харчування постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому просила зняти арешт з коштів на вказаних рахунках.
10 квітня 2021 року отримала лист суб'єкта оскарження в якому повідомлялося про підстави для зняття виконавцем арешту передбачені ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”. Зокрема, підставою для зняття арешту з коштів, які знаходяться на рахунку боржника, є отримання державним виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Вважає, що через незаконні дії державного виконавця вона позбавлений можливості отримувати соціальні виплати, що в свою чергу позбавляє єдиних коштів на існування, чим порушує її права, передбачені Конституцією та Законами України. Просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на пенсійний рахунок заявника та скасувати його.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Ціпан О.П. у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилався на обставини, викладені у зверненні до суду.
28.04.2021 року на електронну почту суду від представника Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника відділу.
Заслухавши адвоката Ціпана О.П., суд дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного:
Судом установлено, що на виконанні Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження №64951884 з примусового виконання постанови Рокитнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з примусового виконання виконавчого листа №571/855/20 від 18.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 39688,83 грн..
Постановою начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кібукевич О.С. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення.
Із довідок, АТ КБ“Приватбанк” та АТ “Ощадбанк” вбачається, що на ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та в АТ КБ“Приватбанк” вона отримує пенсію, а на картковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ “Ощадбанк” отримує субсидію та соціальні виплати (компенсацію на харчування постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи).
Згідно з п. 1 ч. 2ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; відповідно до п. 7 ч. 2ст. 18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Тобто, АТ КБ «Приватбанк» та АТ “Ощадбанк” після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинен був повідомити, що грошові кошти, на які накладено арешт, є кошти зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання; однак, таких повідомлень від банків на адресу державного виконавця не надходило.
Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Оскільки судом установлено, що постановою державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку АТ КБ «Приватбанк» та АТ “Ощадбанк”, на які нараховуються виплати Пенсійного Фонду та соціальні виплати, які є його єдиним джерелом доходу, що є порушення прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Статтею 46 Конституцією України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.
Окрім цього у відповідності з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.
Із урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із пенсії, тому накладення арешту на рахунок боржника, порушує вимоги ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та право ОСОБА_1 на соціальний захист і, позбавляє її джерел до існування.
Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, вимоги скаржника про зняття арешту з рахунку підлягають до задоволення. Оскільки судом встановлено, що в результаті виконання постанови державного виконавця накладено арешт на рахунок в банку АТ КБ «Приватбанк» та АТ “Ощадбанк”, на які нараховуються пенсійні виплати та соціальні виплати ОСОБА_1 , що є порушенням прав останнього, тому дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зняття арешту з даних рахунків.
Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ціпана О.П. на дії державного виконавця слід задовольнити, оскільки встановлено, що право заявника було порушене в результаті прийняття постанови державним виконавцем у накладення арешту на рахунки скаржника, куди надходять пенсійні виплати із Пенсійного фонду та соціальні виплати.
Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження бездіяльності начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксани Степанівни.
Визнати протиправну бездіяльність начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксани Степанівни щодо невжиття заходів зняття арешту з коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «Приват банк» та на картковому рахунку № НОМЕР_4 відкритому в АТ «Ощабанк».
Зобов'язати начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кібукевич Оксани Степанівни невідкладно вжити заходів щодо зняття арешту з коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» та на картковому рахунку № НОМЕР_4 відкритому в АТ «Ощабанк» .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст цієї ухвали проголошено 11.05.2021 року о 16:00 год.
Суддя М.Я.Качмар