Справа № 569/2019/21
07 травня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., з участю представника ОСОБА_1 - Гожого М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,
Згідно протоколу про порушення митних правил №0695/20400/2020 від 03.12.2020 року, 06.10.2020 року громадянином Керченським ОСОБА_3 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Доманове-Мокрани» Волинської митниці Держмитслужби на підставі довіреності від 05.10.2020 року, виданої громадянином ОСОБА_4 , ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».
13.10.2020 року декларантом ТОВ «Голден Брокс», громадянкою ОСОБА_5 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/246942 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (certificate of title for a vehicle) № НОМЕР_3 від 18.05.2020 року, інвойсом від 23.06.2020 року №б/н, CMR №б/н від 02.10.2020 року, довідкою від 07.10.2020 року, виданою директором литовської компанії UAB «Rolidas», довідкою від 07.10.2020 року про транспортні витрати, громадянином ОСОБА_4 , документами, що посвідчують особу, тощо.
23.09.2020 року в Поліську митницю Держмитслужби надійшов лист американської компанії «W8 Shipping LLC», яким направлено копії документів, на підставі яких здійснювався продаж та транспортування транспортних засобів з Сполучених Штатів Америки на територію України, в тому числі, товару «легковий автомобіль марки «Hyundai Elantra», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ». Зокрема, направлено інвойс №А198300, який містить інформацію щодо витрат, пов'язаних із перевезенням зі США, порт NY (далі - порт відправлення) до порту Клайпеда, Литва.
Згідно інформації, наявної у наданій компанією WS SHIPPING LLC копії інвойсу №S198300 вартість транспортування від порту відправлення до порту призначення легкового автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA» ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 2014 року, становить 900 USD. Даний ТЗ ідентифікується з оформленим за МД від 13.10.2020 № UA204020/2020/246942.
На даний ТЗ митницею винесене рішення про коригування митної вартості від 08.10.2020 року № UA204020/2020/000168/1.
У зв'язку з незгодою декларанта із рівнем митної вартості, визначеним митницею, він скористався правом, регламентованим ч. 7 ст. 55 МК України (далі-МКУ).
При розрахунку митної вартості за основним методом визначення митної вартості декларантом заявлено митну вартість на рівні 4940 USD або 139545,61 (сума фактурної вартості 4440 USD та витрат, пов'язаних із доставкою на підставі Довідки від 07.10.2020).
У наданому до митного оформлення документі «Довідки від 07.10.2020» наявна інформація щодо вартості понесених витрат - 500 USD, а саме: морський транспорт - 250 USD, автомобільний транспорт - 150 USD, витрати на складі - 100, страхування не проводилось.
Слід зазначити, що інформація про витрати на морський транспорт суперечить відомостям, наявним у інвойсі від 15.08.2020 №S198300.
Із врахуванням відомостей, наданих декларантом до митного оформлення, та копій документів, надісланих компанією WS Shipping LLC, база оподаткування, яку мав задекларувати декларант, повинна становити еквівалент 5590 USD або 157906,88 грн.
Можливі недобори митних платежів внаслідок зниження бази оподаткування становлять 5875,61 грн.
Таким чином, громадянин ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Hyundai Elantra», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », через митний кордон України, з приховування від митного контролю, тобто із поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення визначення митної вартості товару, а саме довідки 07.10.2020, щодо вартості витрат пов'язаних із перевезення вантажу в сумі 157906,88 грн.
Приймаючи участь у попередньому судовому засіданні представник Поліської митниці Дермитслужби Ступак А.В. вказав, що у зв'язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_2 складений протокол, в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його вину у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, просив застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.
Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - Гожий М.С. заперечив щодо протоколу Поліської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0695/20400/2020 від 03.12.2020, вважає його необґрунтованим, неправомірним та таким, що суперечать обставинам справи та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В клопотанні зазначено, що 23 червня 2020 року ОСОБА_6 , придбано легковий автомобіль, HYUNDAI ELANTRA GLS, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , у литовської компаній UAB «Rolidas» за ціною 4 440 USD. По прибуттю вказаного автомобіля в Україну декларантом ОСОБА_2 було подано митну декларацію UA204020/2020/245709 від 07.10.2020. Разом із вказаною декларацією було подано товаросупровідні документи, в тому числі довідку про транспортні витрати. Згідно вказаної довідки до митного оформлення була заявлена інформація про понесені ОСОБА_7 витрати на транспортування в розмірі 500 USD. Також вказує на те, що працівниками митниці не вжито жодних заходів спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, а протокол №0695/20400/2020 від 03.12.2020 складався без його участі. Крім того, вказує, що ОСОБА_8 не вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «Hyundai Elantra», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , через митний кордон України, з приховування від митного контролю та поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення визначення митної вартості товару. В матеріалах справи немає жодного документу який підтверджує понесення ним витрат на транспортування понад заявлені 500 USD, а Інвойс (Рахунок-фактура) №S198300 його не стосується, та жодним чином не свідчать про порушення ним митних правил. Виставлення рахунків на третіх осіб без здійснення по них оплати, жодним чином не впливає на розмір фактично понесених витрат ним на транспортування автомобіля HYUNDAI ELANTRA GLS, (VIN-код) НОМЕР_2 .
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Гожого М.С., думку представника Поліської митниці ДМС Ступака А.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
В ході розгляду справи судом встановлено, що 23 червня 2020 року ОСОБА_6 , придбано легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - HYUNDAI , модель - ELANTRA GLS, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , у литовської компаній UAB «Rolidas» (ЗАТ «Rolidas», код компанії: 304231840, адреса: Кауно, g.3A, Вільнюс, Литва) за ціною 4 440 USD, яка була сплачена згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 23.06.2020 та виставленого рахунку-фактури № 517 від 23.06.2020. Випуск автомобіля HYUNDAI ELANTRA ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 у вільний обіг відбувався за митною декларацією №UA204020/2020/246942 зі сплатою митних платежів в загальній сумі 85755,46 грн. (від митної вартості - 7 775 USD (220529,32 грн.).
В той же час, це суперечить заявленій Поліською митницею Держмитслужби інформації про те, що декларант ОСОБА_9 заявив по митній декларації №UA204020/2020/246942 митну вартість 4 940 USD, хоча мав заявити - 5590 USD (157906,88 грн.). На вимогу суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 було надано копії квитанції про сплату митних платежів №0.0.1858690589.1 від 05.10.2020 та 0.0.1865991039.1 від 12.10.2020 згідно яких загальна сума яку перерахував ОСОБА_4 для оплати митних платежів становить - 90 150 грн.
Таким чином, не знайшло свого підтвердження твердження Поліської митниці Держмитслужби про можливі недобори митних платежів.
Частина перша статті 483 МКУ передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
ОСОБА_4 , заявив про те, що фактично сплатив за доставку автомобіля HYUNDAI ELANTRA ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_4 , про що і зазначив в поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати від 07.10.2020.
В наданих суду матеріалах справи про порушення митних правил відсутні документи, які підтверджують понесення безпосередньо ОСОБА_7 витрат на транспортування понад 500 USD. Будь-якого платіжного документу або рахунку фактури (інвойсу) чи іншого документу щодо транспортування у якому стороною виступав би ОСОБА_11 митницею Держмитслужби Суду не надано.
Суд критично ставиться до Інвойсу (Рахуноку-фактурі) №S198300, оскільки електронне повідомлення (а.с.- 21), яким він отриманий, надіслане користувачем - rv.pmp/customs/ua, а не компанією WS Shipping LCC. Крім того, таке електронне повідомлення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 року № 851-VI, згідно з якими оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Інвойс (Рахунок-фактура) №S198300 від 15.08.2020 виставлений на юридичну особу ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ) відношення якої до доставки вищевказаного автомобіля не підтверджене.
Рахунок-фактура (у ЗЕД - інвойс) - це документ, що носить більше інформаційний характер. Він інформує покупця про товари (роботи), послуги, які йому пропонується оплатити. Для цього він містить дані про: їх кількість, вартість (ціну) кожної позиції, загальну суму платежу, валюту розрахунку та інші. При цьому рахунок-фактура сам по собі ні до чого нікого не зобов'язує, так як покупець може й не оплачувати рахунок, якщо операції ще не було - товар не постачався, послуга не надавалася.
Згідно, Коносаменту №4050182024 (а.с.23) WS Shipping LCC здійснювало доставку автомобіля HYUNDAI ELANTRA GLS, (VIN-код) НОМЕР_2 морем для UAB TRANSLAIVA (Литва), а не для ОСОБА_12 (м. Рівне вул. Княгині Ольги 5/308). Відповідно, ОСОБА_12 не могло понести витрати на транспортування в розмірі 900 USD зазначені в Інвойсі №S198300
Таким чином, не знайшло документального підтвердження понесення витрат на транспортування ОСОБА_7 в розмірі понад заявлені 500 USD.
Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Принципами здійснення державної митної справи, у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України є законність та презумпція невинуватості.
Частина 1 статті 466 МК України визначає, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Склад митного порушення включає : суб'єкт порушення митних правил; суб'єктивну сторону порушення митних правил; об'єкт порушення митних правил; об'єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоча б один з них відсутній, то зазначене діяння не є порушенням митних правил.
Визначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ'єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі неправдивих відомостей, внесених у митну декларацію.
Згідно із ст. 254, ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.
Відповідно до коментованої статті 494 МК України, протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.
Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обов'язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він немає доказового значення.
Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються уст. 280 КУпАП iмають значення для правильного розв'язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.
Матеріали справи, в тому числі протоколом про порушення митних правил №0695/20400/20 від 02.12.2020 не доведено понесення витрат на транспортування автомобіля HYUNDAI ELANTRA GLS, (VIN-код) НОМЕР_2 ОСОБА_7 в розмірі понад заявлені 500 USD.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях громадянина України, ОСОБА_2 ознак об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 483 МК України.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Разом з тим, митним органом не доведено суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме прямий умисел ОСОБА_2 , який виразився в поданні останнім митним органам документів, отриманих незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Таким чином, представником митного органу не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_7 вчинено дії спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Hyundai Elantra», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », через митний кордон України, з приховування від митного контролю, тобто із поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення визначення митної вартості товару, а саме довідки 07.10.2020, щодо вартості витрат пов'язаних із перевезення вантажу.
Натомість, досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення громадянина ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 458, 483, 487, 489-491, 494-495, 498, 527 Митного кодексу України, ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв