17 травня 2010 р. справа № 2а-3586/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідачів - Мірошниченко С.В., Коваленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Сумській області, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Сумській області, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування наказів ДПА в Сумській області №176 від 08.05.2009 року, №414 від 15.10.2009 року в частині оголошення йому доган, №79 від 01.03.2010 року в частині визнання недоцільним перебування його на займаній посаді заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, № 71-о від 03.03.2010 року про звільнення з посади заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції за п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 10530грн.45коп. Свої вимоги мотивує тим, що він не допускав систематичного невиконання без поважних причин своїх обов'язків.
Державна податкова адміністрація у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, систематично без поважних причин не виконував своїх обов»язків. Так, При звільненні до уваги було взято наказ ДПА в Сумській області від 01.03.2010 № 79 «Про підсумки роботи органів державної податкової служби Сумської області за 2009 рік, січень 2010 року та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у І кварталі 2010 року», яким визнано недоцільним перебування на займаній посаді заступника начальника інспекції-начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, а саме за несвоєчасне анулювання реєстрації платника податків на додану вартість - ДП «Агрофірма «Авангард»та неналежний контроль за станом проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, яка проведена поверхнево, за відсутності якісного доперевірочного аналізу та невжиття ним заходів щодо виведення даного платника на реальну сплату податків, зокрема податку на додану вартість. Крім того, враховано факти оголошення позивачу доган наказами ДПА в Сумській області від 08.05.2009 № 176 «Про результати роботи органів державної податкової служби Сумської області за І квартал 2009 року та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у II кварталі поточного року»та від 15.20.2009 № 414 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»за неналежне виконання ним службових обов'язків. Тому ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Сумська міжрайонна державна податкова інспекція проти позову заперечує, вважаючи звільнення ОСОБА_1 законним.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі.
Представники відповідачів Мірошниченко С.В., Коваленко Л.М. позовних вимог не визнали, з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтовавний і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що наказом № 71-о від 03.03.2010року ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції за п.3 ст.40 КЗпП України.
Мотивами звільнення в наказі вказані ті обставини, що ОСОБА_1 раніше вже оголошувалися догани наказами ДПА в Сумській області №176 від 08.05.2009 року, №414 від 15.10.2009 року за неналежне виконання службових обов»язків, а також наказом від 01.03.2010 №79 визнано недоцільним перебування на займаній посаді ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків, а саме за несвоєчасне анулювання реєстрації платника податків на додану вартість - ДП «Агрофірма «Авангард»та неналежний контроль за станом проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, яка проведена поверхнево, за відсутності якісного доперевірочного аналізу та невжиття ним заходів щодо виведення даного платника на реальну сплату податків, зокрема податку на додану вартість.
Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Судом встановлено, що згідно наказу ДПА в Сумській області №176 від 08.05.2009 року ОСОБА_1 оголошена догана за невиконання вимог наказів, доручень, розпоряджень, вказівок ДПА України та ДПА в Сумській області щодо адміністрування податків, які закріплені за підрозділами оподаткування фізичних осіб, протягом січня - березня поточного року та незадовільну організацію контрольно-перевірочної роботи, вкрай низьку ефективність та низькі донарахування на одне порушення, виявлене при проведенні перевірок суб'єктів господарювання - юридичних та фізичних осіб згідно плану - графіка.
На думку суду, вказаний наказ в частині оголошення догани позивачу є незаконним з наступних підстав.
Формулювання мотивів оголошення догани у такому вигляді як «невиконання вимог наказів, доручень, розпоряджень, вказівок ДПА України та ДПА в Сумській області щодо адміністрування податків, які закріплені за підрозділами оподаткування фізичних осіб, протягом січня - березня поточного року та незадовільну організацію контрольно-перевірочної роботи, вкрай низьку ефективність та низькі донарахування на одне порушення, виявлене при проведенні перевірок суб'єктів господарювання - юридичних та фізичних осіб згідно плану -графіка»є неконкретним, оскільки в наказі не зазначено вимог яких наказів, доручень, розпоряджень, вказівок не виконав ОСОБА_6 і в чому полягає його вина. В наказі конкретно не вказано в чому полягає незадовільна організація контрольно-перевірочної роботи і яка в цьому вина позивача. Що стосується низької ефективності та низького донарахування на одне порушення, виявлене при проведенні перевірок суб'єктів господарювання, то суд зазначає, що жодним нормативним актом не встановлено яка повинна бути сума донарахувань на одне порушення як по перевірках юридичних осіб так і фізичних. Позивач сам особисто не проводив документальних перевірок. Перевірки проводилися ревізорами Білопільського відділення Сумської МДПІ. Фактично жодного разу не проводилися повторні перевірки, які давали б можливість встановити, що перевірки платників податків не повні та донарахування на одне порушення є низьким. В повноваження ОСОБА_1, як начальника Білопільського відділення Сумської МДПІ, не входить призначення повторних та позапланових перевірок, а тому встановити факт порушення було неможливо. Також по даному факту не було проведено службового розслідування та не було встановлено реальних порушень посадових обов'язків позивача.
Отже даним наказом не встановлено фактичних порушень обов'язків позивачем.
В судовому засіданні не було доведено вини позивача у «невиконанні вимог наказів, доручень, розпоряджень, вказівок ДПА України та ДПА в Сумській області щодо адміністрування податків, які закріплені за підрозділами оподаткування фізичних осіб, протягом січня - березня поточного року та незадовільній організації контрольно-перевірочної роботи, вкрай низькій ефективності та низькому донарахуванні на одне порушення, виявлене при проведенні перевірок суб'єктів господарювання - юридичних та фізичних осіб згідно плану -графіка».
Наказом № 414 від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яке полягало в неналежному виконанні службових обов'язків і розпоряджень ДПА України від 02.07.09 року № 204-р та ДПА в Сумській області від 15.07.2009 року № 101 -р, що призвело до зриву термінів підготовки очолюваних ними відділень до сталої роботи в осінньо-зимовий період 2009 -2010 років.
Як зазначено в наказі своєчасно не була встановлена сигналізація загазованості приміщень в Білопільському відділенні Сумської МДПІ.
Відповідно до функціональних повноважень, затверджених наказами Сумської МДПІ від 03.04.2009 № 156 та від 01.10.2009 № 517, одним із обов'язків заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської МДПІ є розвиток та зміцнення матеріально - технічної бази Білопільського відділення Сумської МДПІ.
Але судом встановлено, що причиною не встановлення сигналізації загазованості приміщення була відсутність коштів. Розпорядником коштів є безпосередньо керівник інспекції, а не керівник відділення. Тобто в даному випадку відсутня вина позивача. Крім того, незважаючи на відсутність сигналізації, опалювальний сезон був розпочатий в установлені строки своєчасно 15 жовтня 2009 року, про що свідчить акт на включення газу від 15.10.2010 року. Вказаний факт свідчить про відсутність негативних наслідків.
Звинувачення позивача в тому, що не були скорочені робочі території з метою економії коштів на оплату енергоносіїв спростовуються письмовими доказами, а саме: звітом завідувача сектору господарчого відділу Сумської МДПІ, з якого вбачається скорочення робочої території і вивільнення площі розміром 101,9 кв. м.
Згідно наказу ДПА в Сумській області від 01.03.2010 року № 79 «Про підсумки роботи органів державної податкової служби Сумської області за 2009 рік, січень 2010 року та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у І кварталі 2010 року»визнано недоцільним перебування на займаній посаді заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної податкової інспекції ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків по організації роботи підрозділів оподаткування фізичних та юридичних осіб, невиконання вимог п.п.17.5 наказу ДПА в Сумській області від 04.08.09 року № 300 «Про підсумки роботи органів державної служби Сумської області за перше півріччя 2009 року та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у ІІІ кварталі поточного року» в частині забезпечення якісного проведення перевірок та підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи по відпрацюванню суб'єктів господарювання - фізичних осіб, які при значних обсягах декларують незначні суми податків до сплати, порушення вимог Регламенту та порядку дій структурних підрозділів органів державної податкової служби при реєстрації платників податку на додану вартість, затвердженого 29.12.2008 року першим заступником Голови ДПА України Кайзерманом, в частині своєчасності анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Згідно п.п. 17.5 наказу № 300 від 04.08.2009 року «Про підсумки роботи органів державної служби Сумської області за перше півріччя 2009 року та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у III кварталі поточного року» заступнику голови Яншину М.А., заступнику начальника управління оподаткування фізичних осіб - начальнику відділу адміністрування податків з фізичних осіб та майнових податків Коліушку С.В., начальникам державних податкових інспекцій області взяти під особистий контроль якісне проведення та реалізацію матеріалів документальних перевірок, направити роботу підрозділів оподаткування фізичних осіб на забезпечення високої результативності контрольно-перевірочної роботи та досягнення інтегрованих показників оцінки ефективності роботи не нижче середньореспубліканських.
Тобто вказані вимоги наказу не стосуються ОСОБА_1 взагалі.
Тому ОСОБА_1 не зобов»язаний виконувати вимоги п.п. 17.5 наказу № 300, які стосуються зовсім інших посадових осіб.
Крім того, забезпечення якісного проведення перевірок та підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи по відпрацюванню суб'єктів господарювання - фізичних осіб, які при значних обсягах декларують незначні суми податків до сплати не передбачено посадовими обов»язками ОСОБА_1
Що стосується посилання в наказі про порушення вимог Регламенту та порядку дій структурних підрозділів органів державної податкової служби при реєстрації платників податку на додану вартість, затвердженого 29.12.2008 року першим заступником Голови ДПА України Кайзерманом, в частині своєчасності анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, то суд вважає за необхідне зазначити наступне..
Відповідно до п.8 вказаного Регламенту обов'язок по формуванню переліку платників ПДВ, реєстраційні плани яких передбачають виключення з Реєстру платників ПДВ, покладено на підрозділи інформатизації процесів оподаткування. Підрозділи ДПС які повинні отримати даний перелік є підрозділи реєстрації та обліку платників погашення прострочених податкових зобов'язань. Фактично дані підрозділи знаходяться в Сумській МДПІ і начальнику Білопільського відділення Сумської МДПІ не підзвітні, що говорить про те, що начальник Білопільського відділення Сумської МДПІ ОСОБА_1 не міг вплинути жодним чином на формування переліку платників ПДВ стани яких передбачають виключення їх з реєстру, так як підрозділи ДПІ що займалися даними діями не підконтрольні позивачу.
В судовому засіданні було встановлено, що на підставі наказу ДПА в Сумській області від 01.03.2010 року № 79 «Про підсумки роботи органів державної податкової служби Сумської області за 2009 рік, січень 2010 року та завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у І кварталі 2010 року»про визнання недоцільним перебування на займаній посаді заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної податкової інспекції ОСОБА_1 Державною податковою адміністрацією в Сумській області був виданий наказ № 71-о від 03.03.2010року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України.
Але в наказі про звільнення вказані інші мотиви звільнення ніж в наказі № 79 від 01.03.2010р., а саме: за несвоєчасне анулювання реєстрації платника податків на додану вартість - ДП «Агрофірма «Авангард»та неналежний контроль за станом проведення перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, яка проведена поверхнево, за відсутності якісного доперевірочного аналізу та невжиття ним заходів щодо виведення даного платника на реальну сплату податків, зокрема податку на додану вартість.
Як вбачається з матеріалів справи з метою перевірки своєчасності та повноти сплати податків ФОП ОСОБА_5 Білопільським відділенням Сумської МДПІ надавалась пропозиція про включення до плану-графіку проведення документальних перевірок на перший квартал 2010 року спільно з перевіркою фермерського господарства «Ілот», тому що ОСОБА_5 є засновником і директором даного господарства.
Відповідно до діючого законодавства планові документальні перевірки проводяться не частіше одного разу на рік (попередня перевірка була проведена 31.12.2008 року). Управлінням оподаткування фізичних осіб ДПА в Сумській області було відмовлено щодо включення ФОП ОСОБА_5 до плану-графіку на І квартал 2010 року.
Судом встановлено, що стосовно ФОП ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 у відповідності до функціональних обов'язків здійснював організацію діяльності з питань оподаткування, а також удосконалення форм податкових декларацій, розрахунків, звітів та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою цим платником податків до бюджету, координацію роботи щодо організації контролю за повнотою обчислення та своєчасністю сплати податків.
Дані обставини підтверджуються тим, що ФОП ОСОБА_5 своєчасно подавав податкову звітність і сплачував податки. Працівниками Білопільського відділення і особисто ОСОБА_1, в межах його компетенції, була проведена відповідна робота по залученню до сплати платників податків, зокрема з ФОП ОСОБА_5 постійно проводилися камеральні перевірки, зустрічі з ФОП ОСОБА_5, в тому числі 14.09.2009 року було проведено співбесіду.
В той же час, згідно витягу з протоколу № 3 від 12.02.2010р. за результатами засідання робочої групи створеної наказом ДПА в Сумській області від 15.10.2009 року № 413, було передбачено начальнику Сумської МДПІ Рудню Р.М. вжити заходів по виведенню на реальну сплату податків фермерське господарство «Ілот»та СПД - фізичної особи ОСОБА_5 та досягненню ними середньогалузевого рівня податкового навантаження по податку на додану вартість та податку на прибуток. Термін виконання - І квартал поточного року.
Тобто відповідальною особою по виведенню на реальну сплату податків фермерське господарство «Ілот»та СПД - фізичної особи ОСОБА_5 та досягненню ними середньогалузевого рівня податкового навантаження по податку на додану вартість та податку на прибуток був начальник Сумської МДПІ Рудень Р.М.
Але за невжиття заходів щодо виведення ФОП ОСОБА_5 на реальну сплату податків, зокрема податку на додану вартість, звільняють з посади ОСОБА_1
Крім того, згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми та відповідно до наказів Сумської МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 за період з 1 жовтня 2008 року по 30 червня 2009 року.
Враховуючи, що доперевірочний аналіз проводиться при проведенні планової документальної перевірки згідно графіку національного плану перевірок, який затверджується головою ДПА України, а в даному випадку була проведена позапланова виїзна перевірка, то суд вважає безпідставним посилання в наказі про звільнення позивача на відсутності якісного доперевірочного аналізу.
Отже в судовому засіданні відповідачами не було доведено систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Суд вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати накази ДПА в Сумській області №176 від 08.05.2009 року, №414 від 15.10.2009 року в частині оголошення доган ОСОБА_1, №79 від 01.03.2010 року в частині визнання недоцільним перебування на займаній посаді заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_1, № 71-о від 03.03.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України ОСОБА_1 повинен бути поновлений на раніше займаній посаді і йому повинна бути виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу, яка становить 10 530 грн. 45 коп.( з розрахунку середньоденної заробітної плати 234грн.01коп. х 45 днів вимушеного прогулу).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 -163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Сумській області, Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати накази ДПА в Сумській області №176 від 08.05.2009 року, №414 від 15.10.2009 року в частині оголошення доган ОСОБА_1, №79 від 01.03.2010 року в частині визнання недоцільним перебування на займаній посаді заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_1, № 71-о від 03.03.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника інспекції - начальника Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.
Стягнути з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на користь ОСОБА_1 10 530 грн. 45 коп. (десять тисяч п"ятьсот тридцять грн. 45 коп.) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постанова суду з частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 21.05.2010 року.
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Бондар