копія
13 травня 2010 р. Справа № 2а-3902/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,
представника позивача - Зікратого А.В.,
представників відповідача - Брановицького О.О., Погрібного Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії ,-
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» звертаючись до суду просив:
- визнати протиправним акт опису від 28 грудня 2009 №27257/10/24-104, в частині опису рухомого майна, належного ТОВ «Лінкор» на праві власності, а саме - автомобіля марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова JTJHY00W804012550, державний реєстраційний номер АА0777ІР;
- звільнити з податкової застави автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова JTJHY00W804012550, державний реєстраційний номер АА0777ІР;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва (далі відповідача) здійснити державну реєстрацію відомостей про зміну обтяження активів ТОВ «Лінкор» у Київській обласній філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, шляхом подачі відповідної заяви до Київській обласній філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Свої вимоги мотивував тим, що у відповідності до умов кредитного договору №К/28/2601 від 25 липня 2008 року, укладеного між АКБ «Європейський» та ТОВ «Лінкор», останньому було надано кредит у розмірі 110199,98 дол. США. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є застава рухомого майна належного ТОВ «Лінкор» на праві власності, а саме: автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова JTJHY00W804012550, державний реєстраційний номер АА0777ІР. Даний предмет застави зазначений в договорі застави від 25 липня 2008 року, що укладений між АКБ «Європейський» та ТОВ «Лінкор», даний договір був нотаріально посвідчений, заставу вищевказаного рухомого майна було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №7806090. 12 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк» Володимирський» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до умов якого, кредитор за кредитним договором змінюється з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», та всі права вимоги (замість первісного кредитора) до Боржника по належному виконанню всіх зобов'язань за укладеним з ним Кредитним договором, переходять до «нового кредитора» ВАТ «КБ «Володимирський». Відповідно до Договору від 12 травня 2009 року про заміну заставодержателя за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. за реєстровим №1225, який було укладено між АКБ «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінкор», на виконання умов Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №К/28/2601 від 25 липня 2008 року, відбулась заміна заставодержателя з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24 грудня 2009 року були зареєстровані відповідні зміни. 29 грудня 2009 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано публічне обтяження на активи платника податків ТОВ «Лінкор» відповідно до Акту опису від 28 грудня 2009 року №27257/10/24-104. За інформацією ТОВ «Лінкор» автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова JTJHY00W804012550 знаходиться в податковій заставі, відповідно до даного Акту опису. У зв'язку з тим, що відповідачем було порушено його пріоритетне право на заставне майно та недотримання відповідачем принципу співрозмірності між податковим боргом та заставним майном просив задовольнити позов.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, подавши заперечення в якому вказав, що за ТОВ «Лінкор» у відповідача обраховується податковий борг в сумі 270878 грн. 79 коп. у зв'язку з чим на його адресу відповідачем були направлені дві податкові вимоги. 28 грудня 2009 року відповідач керуючись ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та податковими роз'ясненнями вказаної норми, які затверджені наказом ДПА 06 липня 2006 року №385, на підставі податкового розрахунку по транспортному засобу які належать підприємству ТОВ «Лінкор» було складено акт та внесено запис до Державного реєстру обтяжень. Також вказує, що позивачем було втрачено право приоритетної застави, оскільки зміни у вищевказаному договорі про заміну заставодержателя були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24 грудня 2009 року, тобто було порушено п'ятиденний строк заміни обтяжувача в Державному реєстрі, що передбачено ст. 20 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у відповідності до умов кредитного договору №К/28/2601 від 25 липня 2008 року, укладеного між АКБ «Європейський» та ТОВ «Лінкор», останньому було надано кредит у розмірі 110199,98 дол. США. Засобом забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором є застава рухомого майна належного ТОВ «Лінкор» на праві власності, а саме: автомобіль марки Lexus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова JTJHY00W804012550, державний реєстраційний номер АА0777ІР (далі - автомобіль марки Lexus). Даний предмет застави зазначений в договорі застави від 25 липня 2008 року, що укладений між АКБ «Європейський» та ТОВ «Лінкор». Даний договір був нотаріально посвідчений, заставу вищевказаного рухомого майна було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №7806090.
12 травня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «Комерційний банк» Володимирський» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, відповідно до умов якого кредитор, за кредитним договором змінюється з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ «Володимирський», та всі права вимоги (замість первісного кредитора) до Боржника по належному виконанню всіх зобов'язань за укладеним з ним Кредитним договором, переходять до «нового кредитора» ВАТ «КБ «Володимирський».
Відповідно до Договору від 12 травня 2009 року про заміну заставодержателя за Договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. за реєстровим за №1225, який було укладено між АКБ «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінкор», на виконання умов Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №К/28/2601 від 25 липня 2008 року, відбулась заміна заставодержателя з АКБ «Європейський» на ВАТ «КБ«Володимирський» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», що підтверджується копією статуту зареєстрованого 04 вересня 2009 року (а.с.11)), про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24 грудня 2009 року були зареєстровані відповідні зміни.
Відповідно до пояснень представників відповідача та копії податкової вимоги, у ТОВ «Лінкор» існує податковий борг в сумі 270878 грн. 79 коп.
28 грудня 2009 року податковий керуючий Погрібний Р.В. у присутності службової особи платника податків ТОВ «Лінкор» провів опис актів ТОВ «Лінкор», а саме: 8 транспортних засобів в т.ч. і спірного автомобіля марки Lexus, на які поширюється право податкової застави. За наслідками даного опису був складений Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 28 грудня 2009 року №784.
29 грудня 2009 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано публічне обтяження на активи платника податків ТОВ «Лінкор» відповідно до Акту опису від 28 грудня 2009 року №27257/10/24-104.
12 квітня 2010 року відповідачем було прийнято рішення №26 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, відповідно до якого було прийнято рішення про здійснення стягнення коштів та продаж активів, що перебувають у власності ТОВ «Лінкор».
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава. Згідно зі ст. 585 ЦК України та ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.
Як передбачено ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, а пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Статтею 20 вищевказаного закону визначено, що якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет публічного обтяження (до якого належить податкова застава) встановлюється з моменту його реєстрації, при цьому зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про заставу" наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.
З урахування вищевикладених норм матеріального права вбачається, що хоча позивач і не зареєстрував своєчасно в реєстрі обтяжень відомості про заміну обтяжувача, то пріоритет який виник 27 серпня 2008 року він утратив, однак отримав новий пріоритет який виник з 24 грудня 2009 року, що на п'ять днів раніше ніж у відповідача.
Також відповідно до п.5 договору застави укладений між АКБ «Європейський» та ТОВ «Лінкор» (а.с.12), наступні застави предмету застави (автомобіль марки Lexus) не допускаються, крім випадків, коли наступним Заставодержателем виступає АКБ «Європейський».
Відповідно до положень п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 вищезазначеного Закону право податкової застави виникає у разі:
- неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації;
- несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.
Підпунктом 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
Рішенням Конституційного суду України від 24 березня 2005 року N 2-рп/2005 у справі N 1-9/2005 за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 1.17 ст. 1, ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (справа про податкову заставу) визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині поширення податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу. Положення пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення, тобто з 24 березня 2005 року. При цьому Конституційний Суд України в своєму Рішенні зазначив, що розмір податкової застави повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність, на думку Конституційного Суду України, як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні відповідачем була застосована податкова застава щодо всіх транспортних засобів позивача, а саме: п'яти вантажних автомобілів DAF-FTXF105, 2007 року випуску, автомобіль SKODA OCTAVIA ELEGANCT 1.8, 2003 року випуску, автомобіль OPEL - ASTRA 2006 року випуску та автомобіль Lexus LX 570, 2008 року випуску. Відповідач складаючи оскаржуваний акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 28 грудня 2009 року №784, не визначив в ньому вартість вищевказаного заснованого майна, а ні балансову вартість, а ні відпускну ціну, хоча як зазначено в акті, він складався у присутності службової особи ТОВ «Лінкор». Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не були дотримані конституційні вимоги справедливості та розумності, оскільки сума податкового боргу складає 270878 грн. 79 коп. Окрім того оскаржуваний акт опису активів, копія якого була надана відповідачем, яка ним і посвідчена не підписана двома понятими та службовою особою платника податків. Актів про відмову від підпису відповідач не надавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1606416 від 08 квітня 2010 року (а.с.28) з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним акт опису від 28.12.2009 року №27257/10/24-104, в частині опису рухомого майна, належного ТОВ "Лінкор" на праві власності, а саме: автомобіля марки Lехus, модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова JTJHY00W804012550, державний реєстраційний номер АА0777ІР.
Звільнити з податкової застави автомобіль марки Lехus модель LX 570, 2008 р.в., номер кузова JTJHY00W804012550, державний реєстраційний номер АА0777ІР.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі м. Києва здійснити державну реєстрацію відомостей про зміну обтяження активів ТОВ "Лінкор" у Київській обласній філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, шляхом подачі відповідної заяви до Київської обласної філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" (і.к.26120084) 03 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 18 травня 2010 року