< Копія >
21 травня 2010 р. Справа № 2а-3251/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання-Шевченко В.М.,< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови незаконною ,-
ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту -відповідач, Відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮУ), в якому просить суд:
- визнати незаконною постанову державного виконавця Борейко В.С. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №12838747 щодо зобов'язання Державного казначейства України перерахувати для виплати ОСОБА_1 1770 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Конотопського міськрайонного суду стягнуто з Конотопського управління праці та соціального захисту населення на його користь суму недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2007 рік в розмірі 1770 грн. 00 коп. та зобов'язано Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України перерахувати кошти в розмірі 1770 грн. на вказану виплату, про що був виданий виконавчий лист №2-а-313/2007р. На підставі зазначеного виконавчого листа та за його заявою державним виконавцем Борейко В.С. відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ відкрито виконавче провадження №12838747, про закінчення якого 09.10.2009 р. винесена постанова. Вважає постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною, оскільки по закінченню строку добровільного виконання відповідачем постанови суду державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ не розпочаті дії щодо примусового виконання зазначеного рішення.
Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі за наявними в матеріалах справи документами.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, всупереч вимог ч.2 ст.40 КАС України про причину неявки суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надіслав.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду №2а-313/2007 стягнуто з Конотопського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 суму недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2007 рік в розмірі 1770 грн. 00 коп. та зобов'язано Міністерство праці та соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Державного казначейства України перерахувати кошти в розмірі 1770 грн. на вказану виплату.
На підставі вказаної постанови суду 18.01.2008 року виданий виконавчий лист по справі №2-а-313/2007.
За заявою ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП №12838747 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-313, виданого 18.01.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання Державного казначейства України перевести 1770 грн. Конотопському міському управлінню праці та соціального захисту населення для виплати ОСОБА_1
В наданий для добровільного виконання строк боржник рішення суду не виконав.
09.10.2009 р. державним виконавцем Борейко В.С. відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮУ згідно п. 11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №12838747 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-313, виданого 18.01.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 5-6).
Згідно вказаної постанови виконавчий лист в частині виконання рішення Конотопського міськрайонного суду про зобов'язання Державного казначейства України перевести 1770 грн. Конотопському міському управлінню праці та соціального захисту населення для виплати ОСОБА_1 був повернутий на підставі п.11 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник з поважних причин не може виконати рішення суду.
Відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.
Згідно ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Відповідно до вимог ст.87 Закону України “Про виконавче провадження ” передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №12838747 від 09.10.2009 р. вбачається, що підставою закінчення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено відсутність грошових коштів.
Вказані твердження державного виконавця є необґрунтованими та безпідставними, так як з документів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-313 вбачається, що державним виконавцем взагалі не перевірявся матеріальний стан боржника, не перевірялось чи є кошти у боржника на відповідних рахунках.
Тобто державним виконавцем не виконані вимоги ст.ст. 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження".
Тому постанову державного виконавця відділу з примусового виконання рішень ДДВС МУЮ Борейко В.С. від 09.10.2009 року ВП №12838747 про закінчення виконавчого провадження необхідно визнати незаконною.
Крім того, відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу з примусового виконання рішень ДДВС МУЮ Борейко В.С. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №12838747 неправомірні, а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №12838747 від 09.10.2009 року незаконна.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання постанови незаконною - задовольнити.
Визнати незаконною постанову державного виконавця Борейко В.С. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП №12838747 щодо зобов'язання Державного казначейства України перерахувати для виплати ОСОБА_1 1770 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >
Повний текст постанови виготовлено 26.05.2010 року.