< Копія >
18 травня 2010 р. Справа № 2а-3254/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,
представника позивача - Канівець Н.П.,
представника відповідача - Мамаєва О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Кролевець" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. та податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на суму 882 грн. ,-
ТОВ "Свитязь-Кролевець" звернулося до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та уточнивши позовні вимоги просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. та податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на суму 882 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. було прийнято 03 березня 2010 року, тобто через 1 рік 2 місяці 6 днів з дня вчинення правопорушення тоді як ст. 250 Господарського кодексу передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Тобто застосування фінансових санкцій прийняте з порушенням граничного строку їх застосування. Стосовно податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на суму 882 грн., то підставою для його винесення стало те, що у підприємства були відсутні податкові накладні від ТОВ «Свитязь» м. Львів на суму ПДВ 5703 грн. в тому числі за липень 2009 року, за серпень 2009 року. Проте вказані податкові накладні зазначені в реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2009 року, за серпень 2009 року та включені до податкового кредиту в липні та серпні 2009 року. В бухгалтерському обліку дані операції підприємство також відобразило, окрім того податкові накладні були в наявності під час перевірки і перевіряючим це було відомо, також копії вказаних накладних направлялися відповідачу разом з запереченням до акту перевірки.
Від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.41-42) в якому зазначено, що на момент перевірки ТОВ "Свитязь-Кролевець" на підприємстві були відсутні вказані в реєстрі отриманих податкових, накладних податкові накладні від ТОВ «Свитязь» м. Львів на суму ПДВ 5703 грн. в тому числі за липень 2009 року, за серпень 2009 року. Таким чином ТОВ "Свитязь-Кролевець" в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено склад податкового кредиту по взаємодії з ТОВ «Свитязь» м. Львів у сумі 5703 грн. Також перевіркою було встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". За результатами перевірки Глухівською МДПІ було винесено рішення від 03 березня 2010 року № 0000062321 про застосування до ТОВ "Свитязь-Кролевець" штрафні (фінансові санкції) в сумі 9117 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 2 Господарського Кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Пунктом 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Таким чином, в даних правовідносинах ДПІ не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання. Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського Кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання. Отже застосовані до позивача штрафні санкції не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні норм ГК України, а тому Глухівська МДПІ вважає, що відсутні підстави щодо застосування спірних правовідносин строків застосування санкцій, передбачених ст. 250 ГК України.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. та податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на суму 882 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав вказаних у запереченні (а.с.41-42).
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до направлення № 08 від 29 січня 2010 року (а.с.9), наказу № 92 від 10 лютого 2010 року про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки (а.с.10) та направлення № 11 від 11 лютого 2010 року (а.с.11) Глухівською МДПІ в період з 29 січня 2010 року по 16 лютого 2010 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Свитязь-Кролевець" (і.к.31156652) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року.
За результатами вказаної перевірки було складено акт № 181/23/31156652 від 19 лютого 2010 року (а.с.12-16) в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Свитязь-Кролевець": 1) п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 588 грн. в тому числі за вересень 2009 року в сумі 588 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість у сумі 5115 грн.; 2) п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині невиконання щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних чеків.
ТОВ "Свитязь-Кролевець" з висновками акту не погодилося та надало Глухівській МДПІ заперечення до акту перевірки № 181/23/31156652 від 19 лютого 2010 року (а.с.17) в якому зазначило, що на момент перевірки всі податкові накладні в тому числі і податкові накладні від ТОВ «Свитязь» м. Львів на суму ПДВ 5703 грн. за липень та серпень 2009 року були надані Глухівській МДПІ для перевірки. Зазначені податкові накладні відображені в реєстрі податкових накладних, відображені в бухгалтерському обліку про, що не заперечується в акті перевірки. Додатково до заперечення було надано належним чином завірені копії вказаних накладних.
Глухівською МДПІ було надано ТОВ "Свитязь-Кролевець" відповідь від 26 лютого 2010 року № 1709/10/23-014 щодо результатів розгляду заперечення до акту перевірки (а.с.18-20) в якому зазначено, що на момент перевірки на підприємстві були відсутні вказані в реєстрі отриманих податкових накладних податкові накладні від ТОВ «Свитязь» м. Львів на суму ПДВ 5703 грн. в тому числі за липень 2009 року, за серпень 2009 року.
На підставі акту перевірки № 181/23/31156652 від 19 лютого 2010 року Глухівською МДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 (а.с.21) відповідно до якого ТОВ "Свитязь-Кролевець" за встановлене порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 882 грн.
За встановлене порушення ТОВ "Свитязь-Кролевець" п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Глухівською МДПІ було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. (а.с.22).
Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Підтвердженням наявності у позивача податкових накладних від ТОВ «Свитязь» м. Львів на суму ПДВ 5703 грн. за липень та серпень 2009 року є заперечення до акту (а.с.17), копії вказаних накладних (а.с.23,24,25), копії реєстру отриманих та виданих податкових накладних (а.с.32-34), поясненнями представника позивача та письмовим поясненням керівника ТОВ "Свитязь-Кролевець" Ушкалової І.В. (а.с.53).
У вказаному поясненні зазначено, що під час проведення перевірки перевіряючими було запропоновано керівнику підприємства дозволити їм зняти з податкового кредиту декілька накладних, оскільки у ТОВ "Свитязь-Кролевець" мається переплата по податку на додану вартість, а в наступному товариство зможе підтвердити свій податковий кредит знайденими податковими накладними, з чим керівник підприємства не погодилася.
В судовому засіданні представник відповідача вказані обставини спростувати не зміг, оскільки інформація з даного приводу йому не була відома.
Заперечуючи проти позову представник позивача посилався на пояснювальну записку керівника ТОВ "Свитязь-Кролевець" (а.с.43) у якій зазначено, що на момент перевірки податкові накладні № 10118 від 28 липня 2009 року та № 10589 від 31 серпня 2009 року відсутні.
Проте вказана пояснювальна записка не має дати складання, текст записки набраний та роздрукований на комп'ютерній техніці, окрім того вказана записка суперечить всім іншим поясненням які надавав керівник ТОВ "Свитязь-Кролевець", а саме: заперечення до акту перевірки (а.с.17) та пояснення (а.с.53).
З приводу вказаної пояснювальної записки представник позивача пояснила, що керівник ТОВ "Свитязь-Кролевець" ніяких письмових пояснень Глухівській МДПІ окрім заперечення до акту перевірки не надавала.
Відповідно до ст. 250 Господарського Кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Як вбачається з акту перевірки (а.с.12-16) порушення ТОВ "Свитязь-Кролевець" п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відбулося в період з 24 грудня по 25 грудня 2008 року, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000062321 було винесено Глухівською МДПІ 03 березня 2010 року, тобто з порушенням строків зазначений у ст. 250 ГК України.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 та податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 36101\з12 від 12 березня 2010 року (а.с.3) з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Кролевець" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. та податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на суму 882 грн. -задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03 березня 2010 року № 0000062321 на суму 9117 грн. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення від 03 березня 2010 року № 0000022301/0 на суму 882 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Свитязь-Кролевець" (і.к.31156652) 03 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > С.М. Глазько
< Список > < Дата >
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >
Повний текст постанови складений 21 травня 2010 року