копія
11 травня 2010 р. Справа № 2а-2524/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання-Чикалової М.С.,
представника позивача - Мельника А.І.,
представника відповідача - Шеханіна М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Мобілочка" до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови № 01-21/916 від 25 листопада 2009 року ,-
Приватне підприємство "Мобілочка" звернулося до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови № 01-21/916 від 25 листопада 2009 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач в порушення норм матеріального права прийняв оскаржуване рішення про накладення штрафу без участі представника позивача в інший день ніж той, про який був сповіщений позивач, окрім того винесений відповідачем припис не містив порушень, за які на відповідача було накладено стягнення.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, подавши заперечення на адміністративний позов (а.с.22-26) у якому він зазначав, що порушення за які на позивача було накладено стягнення, були виявлені під час перевірки, про що зазначено у акті, доводи позивача про те, що припис не містив порушень за які на відповідача було накладено стягнення є безпідставними, оскільки накладення стягнення передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» не вимагає обов'язкового винесення припису про усунення порушень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав вказаних у запереченні.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03 листопада 2009 року відповідно до направлення № 1124 (а.с.31) на підставі ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та наказу від 03 листопада 2009 року № 1115, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області було проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуги при реалізації непродовольчих товарів магазину "Мобілочка" ПП "Мобілочка", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10 А, юридична адреса: м. Дніпропетровськ проспект Газети «Правда» 35, і.к.33474548.
За результатами вказаної перевірки було складено акт № 001126 від 03 листопада 2009 року (а.с.32-33). У вказаному акті зазначено, що перевіркою були встановлені порушення ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 7, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а саме: у продажу знаходився кисет для мобільного телефону без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації вартістю 35 грн. та стереонавушники SVEN GD-750 без свідоцтва про визнання відповідності, без декларації про відповідність, в документах на товар відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності, що зазначено також у таблиці № 1 (а.с.34). Також в акті зазначено, що за вказані порушення згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність у вигляді штрафу, окрім того в акті зазначено, що позивачем порушено п.8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, а саме в експлуатаційних документах мобільних телефонів Samsung GT-S5600, LG KF300, LGGD330 не зазначено найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження), не зазначено найменування та адресу сервісних центрів, які проводять гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну.
В тексті вказаного акту було зазначено, що позивачу для розгляду матеріалів перевірки необхідно прибути до відповідача 11 листопада 2009 року з 10.00 до 12.00 годин.
Також до акту була складена таблиця №1, в якій зазначені товари, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів або/та які реалізувались з порушенням законодавства про захист прав споживачів, а саме були зазначені тільки кисет для мобільного телефону та стерео навушники SVEN GD-750.
На підставі результатів перевірки відповідачем 03 листопада 2010 року був винесений припис керівнику позивача відповідно до якого останнього було зобов'язано доповнити інформацію на кисет для мобільного телефону (найменування, адреса виробника, з чого виготовлений), запросити сертифікат відповідності або інший документ про якість у постачальника. Про виконання вказаного припису письмово доповісти відповідачу до 11 листопада 2009 року.
25 листопада 2009 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Сумській області було винесено постанову № 01-21/916 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.8). У вказаній постанові зазначено, що на підставі акту від 03 листопада 2009 року № 001126 встановлено реалізацію непродовольчих товарів (кисет для мобільного телефону H 227, мобільні телефони Samsung - S5600, LG KF 300, LG GD 330) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації - в експлуатаційних документах на мобільні телефони не зазначено найменування та адреси сервісних центрів, які проводять гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну, на кисет для мобільного телефону не вказаний виробник продукції, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція в кількості 4 найменувань на суму 7474 грн. 48 коп.
Вказаною постановою до ПП "Мобілочка" застосовано штраф у розмірі 1944 грн. 96 коп.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим Наказом Держспоживстандарту України від 25 жовтня 2006 року № 311 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 року за № 1219/13093.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюється Законом України «Про захист прав споживачів»(надалі - Закон).
У відповідності до статті 5 вказаного Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.
Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Згідно зі статтею 26 Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, окрім іншого накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (п. 13 частини 1 ст. 26 Закону).
Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.
Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за додержанням законодавства про захист прав споживачів визначений "Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг", затвердженим Наказом Держспоживстандарту України 25 жовтня 2006 року № 311 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2006 року за № 1219/13093 (надалі -Порядок № 311).
У відповідності до пункту 1.2. Порядку №311, він розроблений відповідно до вимог Законів України "Про захист прав споживачів", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 3.2. Порядку №311, встановлено, що при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер.
Пунктом 3.4 Порядку №311, встановлено, що у разі, якщо перевіркою встановлено реалізацію продукції, якість якої не відповідає вимогам нормативно-правових актів чи документів або/та яка реалізовувалася з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, в обов'язковому порядку заповнюється табл. 1 або 2 акта перевірки, де проставляються номер і дата складання акта.
Відповідно до пункту 3.6 Порядку №311 встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, що проводила перевірку, керівнику суб'єкта господарювання дається припис про усунення порушень. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Згідно пункту 4.3 Порядку №311, встановлено, що з контролю акт перевірки знімається після отримання інформації про зарахування суми адміністративних чи фінансових стягнень до бюджету або/та письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень. У разі, якщо суб'єкт господарювання своєчасно не надав письмового підтвердження про виконання припису щодо усунення виявлених порушень або не виконав такий припис, керівником органу у справах захисту прав споживачів приймається рішення про проведення повторної перевірки. За результатами повторної перевірки приймаються передбачені законодавством відповідні рішення.
Як вбачається з акту №001126 від 03 листопада 2009 року він був складений з численними порушеннями вище вказаного порядку, а саме: в порушення п.3.2 Порядку №311, відповідачем не вказано реєстраційний номер «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів». Також відповідачем в порушення пункт 3.4 Порядку №311 у таблиці №1 не було зазначено мобільні телефони Samsung - S5600, LG KF 300, LG GD 330, що є обов'язковим відповідно до даного пункту. Окрім того відповідач, в порушення пункту 3.6 Порядку №311, у винесеному ним приписі не вказав усі виявлені порушення.
Також відповідачем, в порушення абз.4 п.1 ч.1 Постанови КМУ «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» від 21 травня 2009 р. №502, було винесено оскаржуване рішення через 20 днів, в той час як відповідно до даного нормативно-правового акту, відповідач мав приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути).
В судовому засіданні представник відповідача вказав, що повторна перевірка позивача, яка передбачена вимогами п. 4.3 порядку №311, не проводилась і рішення про її проведення не прийнято по день розгляду даної справи.
Відповідно до п.2 ч.4 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» яке затверджене Постановою КМУ від 17 серпня 2002 р. №1177, питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні було встановлено, що 11 листопада 2009 року представник позивача у вказаний в приписі час з'явився до відповідача, однак жодних рішень у вказаний день прийнято не було, дану обставину визнали представники сторін, а тому відповідно ч.3 ст.72 КАС України вона не підлягає доказуванню.
Позивач зазначає, що у вказаний день представника позивача було повідомлено про те, що рішення буде прийнято дещо згодом і відповідну постанову він отримає пізніше.
Відповідач вказує, що 11 листопада 2009 року представника позивача було повідомлено про те, що розгляд матеріалів вищевказаної перевірки відбудеться 25 листопада 2009 року.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.71 КАС України представнику відповідача було запропоновано надати докази своєчасності повідомлення позивача, що розгляд матеріалів вищевказаної перевірки відбудеться 25 листопада 2009 року, на що представник відповідача вказав, що докази на підтвердження даної обставини відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, судом, окрім вищевикладених порушень, також було встановлено порушення відповідачем п.2 ч.4 «Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» яке затверджене Постановою КМУ від 17 серпня 2002 р. №1177, оскільки позивач не був повідомлений про час та місце розгляду його справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надавати пояснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладені обставини судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем не у спосіб передбачений нормативно-правовими актами України, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 126 від 10 лютого 2010 року (а.с.6) з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства "Мобілочка" до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови № 01-21/916 від 25 листопада 2009 року -задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконною та скасувати постанову № 01-21/916 від 25 листопада 2009 року про накладення стягнень у розмірі 1944 грн. 96 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Мобілочка" (і.к.33474548) 3 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 17 травня 2010 року