Справа № 2а-7707/09/1770
17 травня 2010 року 11год. 30хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Тютюн Ю.Б.,
відповідача: представник Оніщук В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю " Імпульс-Пласт" < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
до Державна податкова інспекція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульс-пласт” звернулося з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0003182342/0 від 20.07.2009 р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 23860,5 грн. в т. ч. 15907 грн. основного платежу та 7953,5 грн. застосованих штрафних санкцій.
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що кримінальна справа по обвинуваченню посадових осіб ТОВ “Мастерхолд” та ТОВ “Капітал Інвестгруп” у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України знаходяться лише на стадії досудового слідства, таким чином висновок податкового органу щодо безтоварності операцій до винесення обвинувального вироку є передчасним. Додатково зазначає, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо він не визнано судом недійсним.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав викладених в адміністративному позові, просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № 0003182342/0 від 20.07.2009 р
Відповідач адміністративний позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що під час проведення перевірки було встановлено відсутність документального підтвердження передачі товару від ТОВ “Мастерхолд” та ТОВ “Капітал Інвестгруп” для ТОВ “Імпульс-пласт”. Крім того, ТОВ “Мастерхолд” та ТОВ “Капітал Інвестгруп” не володіє необхідними трудовими та економічними ресурсами необхідними для виконання договірних зобов'язань перед ТОВ “Імпульс-пласт”. На підставі зазначеної інформації посадові особи податкового органу дійшли висновку, що правочини між вказаними контрагентами в силу ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є нікчемними так не спрямовані на реальне настання наслідків передбачених ними. Враховуючи нікчемність правочинів, валові витрати та податковий кредит ТОВ “Імпульс-пласт” по вищезазначених операціях не підтверджується документально, що є порушенням пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд дійшов висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівне було проведено планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс-Пласт” за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2009 р. За наслідками її проведення складено акт № 880/23-100/13972710 від 08.07.2009 року.
З висновків акту перевірки вбачається, що під час її проведення було встановлено порушення зі сторони позивача пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” за № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 19 681 грн. 00 коп. та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” за № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 15 907 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів перевірки під час її проведення було встановлено, що ТОВ “Імпульс-Пласт” здійснювало фінансово-господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю “Мастерхолд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Капітал-інвест груп”.
На підтвердження виконання умов договору з ТОВ “Мастерхолд” позивачам долучено до матеріалів справи видаткову та податкову накладну за № 1503 від 15.03.2007 року; видаткову та податкову накладну за № 1804 від 18.04.2007 року; видаткову та податкову накладну за № 2704 від 27.04.2007 року; видаткову та податкову накладну за № 1005 від 10.05.2007 року; видаткову та податкову накладну за № 3005 від 30.05.2007 року.
Поставлену від ТОВ “Мастерхолд” продукцію одержував директор ТОВ “Імпульс-Пласт” Свист Віктор Павлович по довіреностям Серії ЯНТ за № 764366 від 13.03.2007 року, Серії ЯНТ за № 764383 від 18.04.2007 року та ОСОБА_5 за довіреностями Серії ЯНТ за № 764390 від 27.04.2007 року, Серії ЯНТ за № 764398 від 10.05.2007 року, Серії ЯНХ за № 705556 від 29.05.2007 року.
Розрахунки між ТОВ “Імпульс-Пласт” та ТОВ “Мастерхолд” за відвантажений товар проводились у безготівковій формі на суму 75 008 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження умов виконання усної угоди з ТОВ “Капітал-Інвест Груп” ТОВ “Імпульс-Пласт” долучено до матеріалів справи видаткову та податкову накладну за № 2706 від 27.06.2007 року.
Поставлену від ТОВ “Капітал-Інвест Груп” продукцію одержував ОСОБА_5 за довіреністю Серії ЯНХ за № 705573 від 27.06.2007 року.
Розрахунки між ТОВ “Капітал-Інвест Груп” та ТОВ “Імпульс-Пласт” за відвантажений товар проводились у безготівковій формі на суму 20 436 грн. 00 коп.
Суми відображені в зазначених видаткових накладних включено ТОВ “Імпульс-Пласт” до валових витрат відповідного періоду, а суми податку на додану вартість відображені в податкових накладних включено до податкового кредиту відповідного періоду.
Згідно баз даних органів Державної податкової служби - ТОВ “Мастерхолд” не подано декларацію по податку на прибуток підприємств за І квартал 2007 р., ІІ квартал 2007 р.
Як вбачається з листів Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ТОВ “Капітал-Інвест Груп”, визнано банкрутом, засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі - Синіцин І.В..
При проведенні аналізу встановлено, що вищезазначені підприємства не мають основних фондів та трудових ресурсів (засновник, директор та головний бухгалтер в одній особі) необхідних для ведення господарської діяльності.
Відповідно до довідки за № 1-ДФ кількість співробітників фірм: 1.
Вищенаведені обставини підтверджують висновки посадових осі ДПІ у м. Рівне щодо відсутності ТОВ “Мастерхолд” та ТОВ “Капітал-Інвест Груп економічних та адміністративно-господарських потужностей необхідних для виконання господарських зобов'язань перед ТОВ “Імпульс-пласт”.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України -Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України - Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України - Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України - Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Як вбачається з акту перевірки під час її проведення позивачем не було надано документи, що підтверджують факт передачі товарів від продавця до покупця. Зокрема під час проведення перевірки не були представлені акти приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування товару, його зберігання тощо.
Під час розгляду справи по суті судом неодноразово зобов'язувалося позивача надати пояснення з документальним підтвердженням транспортування, передачі та зберігання товарів отриманих від ТОВ “Капітал-Інвест Груп” та ТОВ “Мастерхолд”.
Вказані вимоги суду виконано не було.
Таким чином, матеріалами перевірки та матеріалами справи не підтверджуються транспортування, передача та зберігання товарів, що згідно видаткових та податкових накладних мало отримати ТОВ “Імпульс-пласт” від ТОВ “Капітал-Інвест Груп” та ТОВ “Мастерхолд”.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням ДПІ у м. Рівне щодо безтоварності господарських операцій вчинених між ТОВ “Імпульс-пласт” з ТОВ “Капітал-Інвест Груп” та ТОВ “Мастерхолд” і вчинення останніх виключно з метою отримання позивачем податкової вигоди у вигляді формування податкового кредиту та валових витрат.
Таким чином, висновок відповідача щодо нікчемності правочинів між ТОВ “Імпульс-пласт” з ТОВ “Капітал-Інвест Груп” та ТОВ “Мастерхолд” в силу ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є правомірним та таким, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16 липня 1999 р. № 996-XIV - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Враховуючи нікчемність правочинів між ТОВ “Імпульс-пласт” з ТОВ “Капітал-Інвест Груп” та ТОВ “Мастерхолд”, наявні в матеріалах видаткові та податкові накладні не можуть розглядатися як первинні документи в силу того, що вони не фіксують вчинення господарських операцій. За таких обставин суд не бере вказані документи до уваги.
Таким чином, валові витрати сформовані ТОВ “Імпульс-пласт” по господарських операціях з ТОВ “Капітал-Інвест Груп” та ТОВ “Мастерхолд” документально не підтверджуються.
Отже, висновки податкового органу щодо порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР відповідають обставинам справи, як наслідок оспорювань податкове повідомлення-рішення є правомірним. < Текст >
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю " Імпульс-Пласт" - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Підпис > Жуковська Л.А.