Справа № 2а-1634/10/1770
27 травня 2010 року 09год. 15хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Олевського Т.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Красовський А.С.,
відповідача: представник не з'явився, третьої особи відповідача: представник < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Костопільська міжрайонна податкова інспекція < Список > < Позивач в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа >
до Приватне підприємство "Анро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 17974,47 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 17974,47 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 21.01.1994 року Костопільською районною державною адміністрацією відповідач зареєстрований як юридична особа. Відповідач перебуває на обліку як платник податків в Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції.
Станом на 09.04.2010 року згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість в сумі 17974,47 грн.
Заборгованість відповідача з податку на додану вартість в сумі 17974,47 грн., виникла на підставі:
податкового повідомлення-рішення № 0000862341/2 від 26.02.2009 року на суму 30000 грн., прийнятого на підставі Акта перевірки № 1274/23/21094117 від 21.11.2008 року;
податкового повідомлення-рішення № 0002251530/0 від 09.04.2009 року про нарахування штрафу за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на суму 3,10 грн., прийнятого на підставі акта первірки № 402/15/21094117 від 07.04.2009 року;
податкового повідомлення-рішення № 0000531630/0 від 17.07.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 13373 грн., прийнятого на підставі Акта перевірки № 659/15/21094117 від 16.07.2009 року.
Дані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5), копією довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.6), копією довідки про взяття на облік платників податків (а.с.7), копією податкового повідомлення-рішення № 00008623412 від 26.02.2009 року (а.с.15), копією Акта перевірки № 1274/23/21094117 від 21.11.2008 року з доказами про вручення (а.с.12-14), копією податкового повідомлення-рішення № 0002251530/0 від 09.04.2009 року (а.с.18), копією акта первірки № 402/15/21094117 від 07.04.2009 року (а.с.17), копією податкового повідомлення-рішення № 0000531630/0 від 17.07.2009 року (а.с.11), копією Акта перевірки № 659/15/21094117 від 16.07.2009 року (а.с.8-10), довідкою про заборгованість ПП "Анро" станом на 09.04.2010 року (а.с.4).
Згідно ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» податок на додану вартість належить до загальнодержавних та справляється на всій території України.
Згідно з п. 4.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
Оскільки відповідач не оскаржував суми заборгованості, визначені податковим органом по податку на додану вартість в податкових повідомленнях-рішеннях № 0002251530/0 від 09.04.2009 року на суму 3,10 грн., та № 0000531630/0 від 17.07.2009 року про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 13373 грн., то дана сума податкової заборгованості є узгодженою і підлягає сплаті.
Судом встановлено, що відповідач оскаржив в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 року №0000862341/0, яким Приватному підприємству «Анро» визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 30000 грн., в тому числі 20000 грн. за основним платежем, 10000 грн. штрафні (фінансові) санкції. За результатами розгляду скарг прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000862341/1 від 24.12.2008 року та № 0000862341/2 від 26.02.2009 року на суму 30000 грн.
ПП "Анро" подало адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2008 року №0000862341/0 та № 0000862341/1 від 24.12.2008 року.
Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2009 року у справі № 2а-3950/09/1770 приватному підприємству "Анро" в задоволенні позову до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000862341/0 від 02.12.2008 року та № 0000862341/1 від 24.12.2008 року - відмовлено повністю.
Абзацом 6 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 закону України № 2181-ІІІ передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Оскільки постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2009 року у справі № 2а-3950/09/1770 набрала законної сили, то податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30000 грн., визначене на підставі податкового повідомлення-рішення від 02.12.2008 року №0000862341/0 (№ 0000862341/1 від 24.12.2008 року, № 0000862341/2 від 26.02.2009 року), є узгодженим та підлягає сплаті.
Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем відповідачу виставлені перша податкова вимога від 27.03.2009 року та друга податкова вимога від 05.05.2009 року (а.с.19,20).
Згідно п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Однак, всупереч цьому, відповідачем не сплачено заборгованість по податку на додану вартість в сумі 17974,47 грн.
Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями < Текст >, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства "Анро" до Державного бюджету України заборгованість по податку на додану вартість в сумі 17974,47 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 28 травня 2010 року
Суддя < Підпис > Шарапа В.М.