79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.08.07 Справа№ 5/197А
Господарський суд Львівської області у складі:
судді І.Й.Петрик
при секретарі С.Печений
за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Залізничному районі м.Львова
до відповідача ПП «Промінтранс», м.Львів
про перегляд рішення господарського суду за нововиявлиними обставинами
Представники:
від прокуратури: Н.Ружицький (посвідчення № 119)
від позивача: Я.Карпин -гол. державний податк. інспектор (довіреність № 15208/8/10-016/19 від 18.05.07р.)
від відповідача: не з»явився
Права та обов»язки сторонам, які беруть участь у справі роз»яснено у відповідності до ст.ст.49,51 КАС України.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшло подання Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2004 р. у справі №5/415-25/35 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 03.08.2007 р. було відкрито провадження у справі №5/197А за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено на 22.08.2007 р.
Прокурор Залізничного району м. Львова та відповідач (Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова) просять переглянути рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2004 р. у справі №5/415-25/35, враховуючи нововиявлені обставини, скасувати його та прийняти нове рішення, яким в позові ПП «Промінтранс»відмовити повністю.
В судовому засіданні 22.08.2007 р. Прокурор Залізничного району м. Львова вимоги подання підтримав з мотивів, наведених у поданні, свої вимоги Прокурор обґрунтовує наступним. Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2004 р. у справі №5/415-25/35 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 р.) задоволено позовні вимоги ПП «Промінтранс», визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному району м.Львова №0000472320\0\1742 від 02.02.2004 р. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2004 р. касаційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м. Львова повернуто без розгляду відповідно до п.6 ст.111-3 ГПК України. Ухвалою Верховного суду України від 09.12.2004 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 20.10.2004 р. у даній справі.
Прокурор зазначив, що нововиявленими обставинами є факти встановлені в ході розслідування кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом шахрайства гр. Люкович Олександром Олександровичем в групі з невстановленими особами документами, печатками, штампами ПП “Промінтранс» та фіктивного підприємництва тобто придбання юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.357 КК України та ч.2 ст.205 КК України, по якій в даний час проводиться досудове слідство.
Зокрема, в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що восени 2003 року невідомі особи шляхом входження в довіру до засновника та директора ПП “Промінтранс» Муравйова В.Г. під приводом переоформлення на ім'я гр. Костюка В.І. підприємства в нотаріальній конторі за згодою Муравйова В.Г., оскільки останній бажав продати підприємство, так як діяльність підприємства прибутків йому не приносила, заволоділи установчими документами, печатками та штампами ПП “Промінтранс».
В подальшому установчі документи, печатки, штампи невідомими були використані без відома керівника Муравйова В.Г., підробивши підписи останнього в офіційних документах, які були подані в ДПІ у Залізничному районі м. Львова в листопаді 2003 року із загальною податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2003 року №1606343 від 21.08.2003 р., відповідно до якої на розрахунковий рахунок ПП “Промінтранс» в грудні 2003 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова відшкодовано 288 887,50 грн.
Із пояснення Муравйова В.Г. вбачається, що на судовому засіданні у м. Тернопіль, куди він був викликаний в якості свідка по кримінальній справі, впізнав, як йому пізніше стало відомо - гр. Люковича О.О., якого він зустрів восени 2003 року в ДПІ у Залізничному районі м. Львова, куди прибув щоб проконсультуватись щодо процедури закриття підприємства. Тоді ж, Люкович О.О. підійшов до Муравйова В.Г. та запропонував фірму продати чи передати комусь з бажаючих, оскільки як пояснив Люкович О.О., закрити підприємство важко. Після цього, з Муравйовим В.І. зв'язались по телефону і зустріч з гр. Костюком І.В. відбулась в нотаріуса. Однак, як в подальшому перевіркою було встановлено, що восени 2003 року чи на початку 2004 року жодних нотаріальних дій (договорів за участю вказаних осіб) нотаріусом не посвідчувалось.
Крім цього, колишнім директором ПП “Промінтранс» Муравйовим В.Г. надано пояснення, що він не отримував товари від ПП “Жереб-Люкс», діяльність підприємства полягала в роздрібній торгівлі новими і уживаними вантажними автомобілями, причепами, напівпричепами (крім легкових автомобілів) на замовлення клієнтів.
Згідно висновку спеціаліста за №1273 від 18.10.2006 р. підпис в графі “Директор ПП “Промінтранс» від імені Муравйова В.Г. в документі “Акт від 26.11.2003 р. №594\23-4\31363768 “Про результати позапланової перевірки ПП “Промінтранс» з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість за липень 2003 року» виконаний не гр. Муравйовим В.Г., а іншою особою.
Під час розслідування кримінальної справи №140-0452 по обвинуваченню Муравйова В.Г. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України встановлено, що директор ПП “Промінтранс» Муравйов В.Г. не був причетний до оформлення документів про відшкодування вказаної суми, а також не отримував її, а до вчинення даного злочину причетна значна кількість осіб, в т.ч. і Шух Б.М., який в свою чергу, і подав позовну заяву від ПП “Промінтранс» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова №0000472320\0\1742 від 02.02.2004 р. (рішення господарського суду від 31.03.2004 р. по справі № 5\415-25\35).
Представник ДПІ у Залізничному районі м. Львова вимоги подання підтримав, просив суд переглянути рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2004 р. у справі №5/415-25/35, враховуючи нововиявлені обставини, скасувати його та прийняти нове рішення, яким в позові ПП «Промінтранс»відмовити повністю.
В судове засідання позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, вимог подання не оспорив, письмового пояснення на подання не подав.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. №2747-IV, справу розглянуто в порядку встановленому цим Кодексом.
Суд розглядає заяву та переглядає рішення відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності представника позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та представника позивача, суд встановив наступне:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.03.2004 р. у справі №5/415-25/35 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2004 р.) задоволено позовні вимоги ПП «Промінтранс», визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному району м.Львова №0000472320\0\1742 від 02.02.2004 р.
Прокуратурою Залізничного району м. Львова в ході проведення перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено, що головним та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового аудиту та валютного контролю ДПІ у Залізничному районі м. Львова Захарко Н.Л. та Ластович Л.Л. складено акт за №594\23-4\31363768 від 26.11.2003 р. “Про результати позапланової перевірки ПП “Промінтранс» з питання відшкодування з бюджету податку на додану вартість за липень 2003 року.
Згідно висновку вищевказаного акту №594\23-4\31363768 від 26.11.2003 р. сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню ПП “Промінтранс» на розрахунковий рахунок платника склала 288 887,50 грн. В пункті 4 висновку зазначено, що додаткове рішення по підтвердженню правомірності внесення до рядка 21 кол. Б податкової декларації по ПДВ за липень 2003 року буде прийняте після надходження відповідей по проведених зустрічних перевірках по ланцюгу до виробника.
Однак, 27.11.2003 р. згідно платіжного доручення №1328 від 27.11.2003 р. на розрахунковий рахунок ПП “Промінтранс» згідно висновку ДПІ у Залізничному районі м. Львова про відшкодування податку на додану вартість від 27.11.2003 р. за №338 відшкодовано податку на додану вартість в сумі 225700,00 грн.; згідно платіжного доручення №1412 від 01.12.2003 р. відшкодовано податку на додану вартість цьому ж підприємству в сумі 38000,00 грн. по висновку ДПІ за №347 від 01.12.2003 р.; згідно платіжного доручення №1478 від 17.12.2003 р. відшкодовано 3265,00 грн. по висновку №368 від 16.12.2003 р.
ДПІ у Залізничному районі м. Львова було проведено позапланову документальну перевірку ПП «Промінтранс»з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету суми податку на додану вартість за липень 2003 року, якою встановлено, що основну частину податкового кредиту ПП “Промінтранс» за липень 2003 року складають витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей у великих розмірах від ПП “Жереб-Люкс» по податковій накладній №173 від 30.06.2003 р. -вимикачі вакуумні - МГГ -102000 л 49 штук по ціні 29687,50 грн. на загальну суму 1745625,00 грн., в тому числі ПДВ - 290937,50 грн., за результатами якої складено акт №51/23-4/31363768 від 02.02.2004 р.
За результатами проведеної зустрічної перевірки ПП «Жереб-Люкс» з питань взаємовідносин з ПП «Промінтранс»за червень-липень 2003 року складено акт №6555/23-4/31805140 від 19.12.2003 р., яким встановлено, що постачальником продукції, реалізованої приватним підприємством «Жереб-Люкс»приватному підприємству «Промінтранс»є ПП «Лугпромснаб-Т».
ДПІ у Залізничному районі м. Львова 19.12.2003 р. за №25730\23-4 направлено запит в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про надання інформації щодо взаємовідносини ПП «Лугпромснаб-Т»з ПП «Жереб-Люкс». ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська повідомила (лист №8058\23-4), що ПП «Лугпромснаб-Т»останню податкову звітність подало за квітень 2003 року, документи даного підприємства визнані недійсними (рішення суду №2-5057 від 21.10.2003 р.) з моменту реєстрації відділом ліцензування, держреєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.
Таким чином, в акті перевірки №51/23-4/31363768 від 02.02.2004 р. зроблено висновок, що в порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 (із змінами та доповненнями) ПП «Промінтранс»зайво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ - 290937,50 грн. по податковій накладній отриманій від ПП «Жереб Люкс»№173 від 30.06.2003 р.
Прокуратурою Залізничного району м. Львова 29.03.2007 р. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шляхом шахрайства гр. Люкович Олександром Олександровичем в групі з невстановленими особами документами, печатками, штампами ПП “Промінтранс» та фіктивного підприємництва тобто придбання юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст.357 КК України та ч.2 ст.205 КК України, по якій в даний час проводиться досудове слідство.
В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що восени 2003 року невідомі особи шляхом входження в довіру до засновника та директора ПП “Промінтранс» Муравйова В.Г. під приводом переоформлення на ім'я гр. Костюка В.І. підприємства в нотаріальній конторі за згодою Муравйова В.Г., оскільки останній бажав продати підприємство, так як діяльність підприємства прибутків йому не приносила, заволоділи установчими документами, печатками та штампами ПП “Промінтранс».
В подальшому установчі документи, печатки, штампи невідомими були використані без відома керівника Муравйова В.Г., підробивши підписи останнього в офіційних документах, які були подані в ДПІ у Залізничному районі м. Львова в листопаді 2003 року із загальною податковою декларацією з податку на додану вартість за липень 2003 року №1606343 від 21.08.2003 р., відповідно до якої на розрахунковий рахунок ПП “Промінтранс» в грудні 2003 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова відшкодовано 288 887,50 грн.
Із пояснення Муравйова В.Г. вбачається, що на судовому засіданні у м. Тернопіль, куди він був викликаний в якості свідка по кримінальній справі, впізнав, як йому пізніше стало відомо - гр. Люковича О.О., якого він зустрів восени 2003 року в ДПІ у Залізничному районі м. Львова, куди прибув щоб проконсультуватись щодо процедури закриття підприємства. Тоді ж, Люкович О.О. підійшов до Муравйова В.Г. та запропонував фірму продати чи передати комусь з бажаючих, оскільки як пояснив Люкович О.О., закрити підприємство важко. Після цього, з Муравйовим В.І. зв'язались по телефону і зустріч з гр. Костюком І.В. відбулась в нотаріуса. Однак, як в подальшому перевіркою було встановлено, що восени 2003 року чи на початку 2004 року жодних нотаріальних дій (договорів за участю вказаних осіб) нотаріусом не посвідчувалось.
Крім цього, колишнім директором ПП “Промінтранс» Муравйовим В.Г. надано пояснення, що він не отримував товари від ПП “Жереб-Люкс», діяльність підприємства полягала в роздрібній торгівлі новими і уживаними вантажними автомобілями, причепами, напівпричепами (крім легкових автомобілів) на замовлення клієнтів.
Згідно висновку спеціаліста за №1273 від 18.10.2006 р. підпис в графі “Директор ПП “Промінтранс» від імені Муравйова В.Г. в документі “Акт від 26.11.2003 р. №594\23-4\31363768 “Про результати позапланової перевірки ПП “Промінтранс» з питань відшкодування з бюджету податку на додану вартість за липень 2003 року» виконаний не гр. Муравйовим В.Г., а іншою особою.
Під час розслідування кримінальної справи №140-0452 по обвинуваченню Муравйова В.Г. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України встановлено, що директор ПП “Промінтранс» Муравйов В.Г. не був причетний до оформлення документів про відшкодування вказаної суми, а також не отримував її, а до вчинення даного злочину причетна значна кількість осіб, в т.ч. і Шух Б.М., який в свою чергу, і подав позовну заяву від ПП “Промінтранс» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова №0000472320\0\1742 від 02.02.2004 р. (рішення господарського суду від 31.03.2004 р. по справі № 5\415-25\35).
Таким чином, суд погоджується із твердженням Прокурора, що інформація, яка стала йому відомою в ході розслідування вищевказаних кримінальних справ є ново виявленою обставиною, оскільки про неї не було і не могло бути відповідачу на час розгляду справи і вона має істотне значення для справи.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України “Про прокуратуру» при виявлені порушень закону прокурор у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією із форм представництва є звернення до сулу з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
На підставі вищенаведеного, керуючись прикінцевими та перехідними положеннями та ст.ст. 245-250, 252, 253, ст.ст. 155, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Вимоги подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволити повністю.
2. Скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2004 р. у справі №5/415-25/35.
3. В позові ПП «Промінтранс»відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у відповідності до вимог ст.254 КАС України і може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя