з питань вжиття заходів забезпечення позову
Справа №2а-2338/10/1770
26 травня 2010 р. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Пшенюк Н.І.,
відповідача: представник Тарасюк Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом
Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" < Список > < в особі >
до-Державна податкова інспекція в Рівненському районі
про скасування наказу,
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу ДПІ у Рівненському районі №178 від 20.05.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка».
Ухвалою суду від 25.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.
Про розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову сторони повідомлені телефонограмами.
В судовому засіданні по розгляду вказаного клопотання, представник позивача клопотання підтримала, уточнивши метод забезпечення позову, просить зупинити дію оскаржуваного наказу до ухвалення судом першої інстанції рішення в даній адміністративній справі. Представник відповідача просить у задоволені клопотання відмовити за його безпідставністю.
Згідно ч.1 п.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що наказ ДПІ у Рівненському районі №178 від 20.05.2010 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка»винесено на підставі п.7 ч.6, ч.8, 10 ст.11-1, ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з посиланням на те, що УПМ ДПА в Рівненській області проводиться комплекс оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі №28/09 від 12.05.2009 року, заведеній стосовно посадової особи -директора ПВКФ «Фіалка»- ОСОБА_1.
В силу вимог п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні, та обставина, що стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків, є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.
В свою чергу, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, охорони вищих посадових осіб, Служби зовнішньої розвідки України, оперативного підрозділу податкової міліції, органу, установи виконання покарань чи слідчого ізолятора, розвідувального органу Міністерства оборони України, розвідувального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону або його уповноваженим заступником.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.9-1 названого Закону, строк ведення оперативно-розшукової діяльності щодо осіб, стосовно яких є дані про участь у підготовці або вчиненні злочину, становить не більше, ніж шість місяців. Строк ведення справи може бути продовжений до 12 місяців начальником податкової міліції Державної податкової адміністрації України в області.
В силу вимог ч.13 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю, а також відомості, що стосуються особистого життя, честі, гідності людини.
Відтак, відомості про сам факт проведення оперативними підрозділами податкової міліції комплексу оперативно-розшукових заходів, як і постанова про заведення оперативно-розшукової справи не становлять державної таємниці, оскільки державну таємницю можуть становити лише результати проведеної оперативно-розшукової діяльності.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача у випадках, якщо він заперечує проти позову.
Всупереч наведеному, відповідач не надав суду на стадії вирішення клопотань ні доказів заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, ні доказів продовження строку щодо провадження комплексу оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі №28/09 від 12.05.2009 року після закінчення шестимісячного строку, встановленого п.4 ч.1 ст.9-1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Більше того, відповідач вказав, що таких доказів на момент винесення спірного наказу у розпорядженні податкового органу не було.
А відтак, суд вважає, що є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з підстав провадження оперативно-розшукових заходів без відповідних на те підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Відтак, до закінчення терміну перевірки, визначеного наказом №178 від 20.05.2010 року, відповідач має можливість здійснювати реалізацію такого наказу, а також, відповідно до норми пункту г) пп.9.1.2. п.9.2 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, застосувати адміністративний арешт активів платника податків -позивача у справі.
За наведених обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід задоволити шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Рівненському районі №178 від 20 травня 2009 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка»" до ухвалення судом першої інстанції рішення в справі.
Керуючись ст.117,118, 160 КАС України, суд
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Рівненському районі №178 від 20 травня 2009 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Фіалка»" до ухвалення судом першої інстанції рішення в адміністративній справі №2а-2338/10/1770 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про скасування наказу на проведення перевірки №178 від 20.05.2009 року.
Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.
Ухвала є обов'язковою для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Друзенко Н.В.