Справа №766/3332/21 н/п 2/766/9026/21
11.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Кузьміної О.І.
за участю секретаря - Білої А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14.12.2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-156228, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 101000,00грн., що підтверджується меморіальними ордерами №70999648 від 14.12.2018р., № 70999656 від 14.12.2018р., та випискою руху коштів по рахунку. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 101000,00грн., а відповідач зобов'язався за користування кредитом сплачувати позивачу відсотки у розмірі 36,99 %. Станом на 09.02.2021 року заборгованість за договором відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості по договору становить 91386,22 грн., яка складається з 89508,48 грн. сума заборгованості за кредитом; 1655,14грн. сума заборгованості за відсотками; 222,60грн. пеня. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 91386,22 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2270,00грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11880,21грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив та просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань та відзив на адресу суду не надходило.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.12.2018 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL-156228, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 101 000,00 гривень зі сплатою 36,99% річних за користування кредитом, що підтверджується меморіальними ордерами №70999648 від 14.12.2018р., № 70999656 від 14.12.2018р. та випискою руху коштів по рахунку.
Відповідно до п. 6.3 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначаються п.6.2 Кредитного договору).
Згідно з п. 4.1 кредитного договору, відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 36,99% річних за користування кредитом. Пунктом 4.3 передбачено щомісячну сплату комісії за управління кредитом відповідно до графіку платежів.
Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов'язання позивальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника.
Однак відповідачем ОСОБА_1 не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 09.02.2021 року утворилась заборгованість у сумі 91386,22 грн., яка складається з 89508,48 грн. сума заборгованості за кредитом; 1655,14грн. сума заборгованості за відсотками; 222,60грн. пеня.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідност.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до положеньст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно дост.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.
З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором.
На підставах встановлених, заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в сумі 91386,22 гривень.
Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 11880,21 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесення зазначених вище витрат в указаному в позовній заяві розмірі, не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не надано акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.
Водночас слід зазначити про те, що представник позивача жодного разу не був присутній у судових засіданнях у цій справі, останнім подано заяву про розгляд справи у його відсутності
Керуючись ст.ст.11,14,16,526,530,611,615,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.12, 137,138, 141, 263, 264-265, 280-282, 284, 287, 289 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CL-156228 від 14.12.2018 року в розмірі 91386,22 грн., яка складається з 89508,48 грн. сума заборгованості за кредитом; 1655,14грн. сума заборгованості за відсотками; 222,60грн. пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) судові витрати в розмірі 2270,00 грн.
В іншій частині у задоволенні позовних вимоги відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна