Справа № 585/587/21
Номер провадження 3/585/171/21
11 травня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
пенсіонер,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23 лютого 2021 року о 13 год. 44 хв. в м. Ромни, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не згоден з протоколом, поліцейські йому не надали можливості написати пояснення, щодо того, що він не згоден продувати прилад Драгер і хоче проїхати до лікарні і задати аналіз на стан сп'яніння. Спиртного він на той час не вживав. Транспортним засобом керував він. На той час як його зупинили поліцейські ніяких свідків не було, до лікарні його повезли два поліцейські, які по дорозі кілька разів намагалися його вмовити підписати протокол. Приїхавши до лікарні лікар також запропонував йому продути у прилад, він відмовився і сказав, що буде здавати аналізи - кров і сечу, на що лікар йому повідомила, що аналізи вони брати не будуть так як у них не має лаборанта. ОСОБА_1 , пояснив, що як тільки він пред'явив документи поліцейському, то той відразу сказав, що прийшов його час, бо він колись працював у ГАЇ та склав протокол на батька ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 27 квітня 2021 року свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона не могла відібрати біологічні зразки у ОСОБА_1 , тому що при медичному огляді, згідно інструкції і наказу, перш за все проводиться огляд особи, встановлюється симптоматика, потім проводиться забір повітря приладом для з'ясування наявності випарів алкоголю у видиху. Якщо з'являються сумніви, тоді лікар призначає забір біологічного середовища. У випадках коли відбулося ДТП, зразок біологічного середовища відбирається в обов'язковому порядку. Перешкодою у відібранні зразків біосередовища в даному випадку було те, що особа яка оглядалася - ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду, а просто кров і сечу, без проходження медичного огляду у визначеному порядку, не має ніяких підстав відбирати. Це визначено наказом МОЗ 1453/735 від 9.11.2015 року. Коли немає ДТП біологічні зразки не відбираються, відбираються зразки лише для виявлення або уточнення даних медичного огляду, наявності речовин що здатні викликати стан сп'яніння. Інколи взагалі не має потреби відбирати зразки біосередовища для дослідження, тому що достатньо об'єктивного огляду. Також обов'язково відбираються зразки коли мова йде про наявність наркотичного сп'яніння. Без проведення медогляду вона не має підстав відбирати зразки біосередовища. Для відібрання зразків треба заповнити ряд документів в тому числі направлення, а без огляду не можна направити зразки на обстеження, тому що не складаються документи. Без проведення огляду, лише по результатам лабораторного дослідження, вона не може скласти висновок про стан сп'яніння. Вона півгодини вмовляла ОСОБА_1 пройти огляд і пояснювала, що буде у випадку відмови від його проходження. Фактично дослідження не проводилася, так як особа відмовилася від огляду. На її думку ОСОБА_1 був не в тверезому стані, від нього відчувався запах алкоголю і його поведінка була не дуже гарна.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що попереду поліцейського автомобіля їде автомобіль який паркується на правому боці і поліцейські під'їздять до автомобіля, далі чути що поліцейський просить надати документи, а особа повідомляє, що він пенсіонер МВС, потім надає документи - пенсійне посвідчення, поліцейський просить, щоб надав документи на автомобіль і повідомляє, що будуть складати протокол. При цьому ОСОБА_1 висловлюється лайкою в бік поліцейського і говорить «пиши на мене протокол - я п'яний їхав». Далі на відео видно, що сидять в автомобілі, присутні поліцейський ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на задньому сидінні. Поліцейські запитують у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд на місці чи будуть їхати в лікарню, ОСОБА_1 відповів, що поїдуть в лікарню. Наступне відео видно як в лікарні ОСОБА_5 пропонують продути в трубку, а він відмовляється і говорить, що згоден здати аналізи. Лікар йому роз'яснює, що вона лікар і буде проведений огляд, тому потрібно продути у прилад «Алкофор» та роз'яснює що це один із пунктів експертизи і якщо він відмовляється то треба про це написати. А ОСОБА_1 , відповідає, що він не відмовляється але згоден тільки на здачу аналізів, на що лікар йому повторно пропонує продути прилад, але він відмовляється, на що лікар каже щоб він написав про свою відмову продувати прилад «Алкофор», на що ОСОБА_1 відповідає, що бажає здати кров і сечу. На дану відповідь лікар повторно роз'яснює, що саме входить до даної експертизи і роз'яснює, що перед тим як брати аналіз крові чи сечі треба перш за все продути у прилад. Потім ОСОБА_1 кричить на поліцейських, щоб вони вийшли так як він сам хоче бути з лікарем при проведенні огляду. Потім лікар запитує ОСОБА_1 , навіщо той відмовляється від огляду, пояснює що пройшов би та все було б добре, а інспектор відповідає, що в даному випадку буде складено протокол про відмову від медичного огляду. Наступне відео видно, що ОСОБА_1 у лікарні сидить вже в наручниках, а поліцейський йому роз'яснює, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і роз'яснює права та обов'язки, на що ОСОБА_1 вимагає щоб поліцейський не читав з листка, а роз'яснив йому його права, тому що інспектор повинен знати ці правила на пам'ять. Наступне відео, видно що перебувають в лікарні і поліцейський намагається ОСОБА_1 заспокоїти і просить присісти, після чого одягають кайданки. Лікар робить ОСОБА_1 , зауваження про те, як можна так поводитися. ОСОБА_1 висловлювався нецензурно на адресу працівника поліції та продовжує сперечатися з поліцейськими. Далі на відео видно що ОСОБА_5 надали на огляд протокол і пропонують поставити підпис про те, що ознайомлений з місцем і часом розгляду справи.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року серії ДПР18 №491083, поясненнями свідків.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння….
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, суд до уваги не бере і розцінює як спосіб захисту, так як стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку, а не за керування в стані алкогольного сп'яніння. Сукупність досліджених доказів дає підстави вважати, що ОСОБА_6 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ від 25.12.1998 року, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Роменським МРВ від 25.12.1998 року, на користь держави судовий збір в розмірі 454,00грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга