Запорізької області
21.08.07 Справа № 22/261/07
Суддя Скиданова Ю.О.
м. Запоріжжя 21 серпня 2007 р.
Справа № 22/261/07
За позовом прокурора Хортицького району міста Запоріжжя (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, 17) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) до приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
Суддя
Ю.О. Скиданова
Представники:
від прокурора:
Красник О.О., посвідчення № 228 від 19.04.2007 р.
від позивача:
Шлапак Д.О. представник на підставі довіреності № 01-38/17 від 10.01.2007 р.
від відповідача:
ОСОБА_1, посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 10.12.1998р.
Заявлені вимоги про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою:АДРЕСА_2, та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос кіоску.
Ухвалою суду від 21.06.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.07.2007 р. У зв'язку з неявкою відповідача, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 21.08.2007 р.
Враховуючи клопотання представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
21.08.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач та прокурор підтримали вимоги викладені в позові. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що технічне завдання на оформлення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 для розташування кіоску НОМЕР_3 управлінням було видано ПП ОСОБА_130.04.2004 р. Але до теперішнього часу до управління не представлено проект рішення з даного питання. Також позивач та прокурор зазначають, що на теперішній час на земельній ділянці поАДРЕСА_2 ПП ОСОБА_1. розміщено металевий кіоск без відповідних правовстановлюючих документів на право користування даною земельною ділянкою, що підтверджується також витягом з чергового кадастрового плану м. Запоріжжя , виданим Запорізьким міським відділом Запорізької регіональної філії Центру державного земельного кадастру від 16.06.2007 р.
Відповідач усно пояснив, що не оформлення всіх необхідних документів для отримання дозволу на оренду спірної ділянки спричинена скрутним фінансовим становищем відповідача.
Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що технічне завдання на оформлення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 для розташування кіоску НОМЕР_3 управлінням було видано приватному підприємцю ОСОБА_1 30.04.2004 р., до теперішнього часу до управління не представлено проект рішення з даного питання.
Відповідно до листа Хортицької районної адміністрації, 18.04.2007 року була проведена комплексна перевірка спеціалістами Хортицької районної адміністрації у ході якої встановлено, що кіоск НОМЕР_3 розташований поАДРЕСА_2, належить ПП ОСОБА_1, який здійснює реалізацію хліба та хлібобулочних виробів, тривалий час працює без правовстановлюючих документів: паспорту кіоску, належним чином затвердженого проекту кіоску, дозволу на розміщення об'єкту торгівлі та послуг. Договору оренди землі, на момент перевірки спеціалістами Хортицької районної адміністрації будь -які правовстановлюючі документи на вищевказаний кіоск були відсутні.
Згідно із довідкою ДП “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» Запорізької регіональної філії НОМЕР_4 від 21.05.2007 р. відомості про подання на реєстрацію договору оренди землі на ОСОБА_1. відсутні.
Також, 14.08.2007 р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області, проведена перевірка з питання додержання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1. поАДРЕСА_2 за результатами якої було складено акт НОМЕР_5 та встановлено, що технічне завдання на оформлення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2 для розташування кіоску НОМЕР_3 управлінням було видано приватному підприємцю ОСОБА_1 30.04.2004 р.. До теперішнього часу до управління не представлено проект рішення з даного питання.
Положеннями п. 12 розділу Х “Перехідні положення» Земельного кодексу України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Частиною 2 ст. 126 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідач договору оренди на спірну земельну ділянку суду не надав.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Таким чином, вимоги про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку поАДРЕСА_2 власнику -Запорізькій міській раді, звільнивши земельну ділянку від кіоску НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) повернути Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) земельну ділянку поАДРЕСА_2 в м. Запоріжжя, звільнивши земельну ділянку від розташованої на ній споруди -кіоску НОМЕР_3.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 85,00 грн. державного мита. Видати наказ.
4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04 вересня 2007 року.
Суддя Ю.О. Скиданова