про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
03 червня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2426/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
02 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, в якій просив визнати неприйняття жодного рішення по заяві позивача про вчинений злочин від 16.10.2008 року № 01 стосовно слідчого Сичика С.В. прокуратурою Полтавської області (бездіяльність), порушення прав та інтересів позивача та вимог законодавства у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, щодо заяви про вчинений злочин від 16.10.2008 року прокуратурою Полтавської області незаконним, зобов'язати прокуратуру Полтавської області прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України по поданій заяві від 16.10.2008 року № 01 про вчинений злочин слідчим Сичиком С.В., стягнути з ГУДК України у Полтавській області відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю прокуратури Полтавської області, в сумі 1690 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що Генеральною прокуратурою України в порушення вимог, встановлених статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі -КПК України), не проведена перевірка та не прийнято рішення по його заяві про злочин від 16.10.2008 року № 01 щодо порушення кримінальної справи відносно слідчого Полтавського РВ Сичика С.В.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неприйняття рішення відповідно до вимог статті 97 КПК України в ході розгляду його заяви про злочин, хоча при цьому відповідачем визначає прокуратуру Полтавської області.
Проте, відповідно до рішення Конституційного суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) врегульована Кримінально-процесуальним кодексом України діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості та не належить до управлінської сфери.
Отже, спірні правовідносини, які виникли між прокуратурою та позивачем не є адміністративним спором, оскільки прокуратура в даному випадку законодавчо не уповноважена владно керувати поведінкою позивача, не приймала щодо нього обов'язкових для виконання рішень, а її повноваження щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.
Крім того, захист прав позивача в обраний ним спосіб, з урахуванням обов'язковості дотримання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимагав би від адміністративного суду, до якого надійшла позовна заява, перевірити, чи містить звернення викладення ознак певного суспільно-небезпечного діяння, встановленого Кримінальним кодексом України; відповідність заяви вимогам статті 95 КПК України; дотримання відповідачем інших приписів, встановлених КПК України.
Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки, як і механізму відновлення порушених в рамках кримінального процесу прав, оскільки згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди не пов'язані із наявністю публічно-правового спору, підсудного адміністративному суду, то вони також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку, встановленому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Єресько