про відмову у забезпеченні позову
02 червня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-2409/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Фірма "Макма" про стягнення боргу, -
01 червня 2010 року позивач Державна податкова інспекція в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма" Макма" про стягнення податкового боргу в сумі 23073,60 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з розрахункового рахунку, що належить підприємству.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача
Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в м. Полтаві необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Приватного підприємства "Фірма "Макма" про стягнення боргу - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Чеснокова