Справа № 1-26, 2007року
06 березня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - голови суду Новака Д.І.
при секретарі - Серзі Н.Л.
з участю прокурора - Рощепи Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, позапартійного, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого
в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 15 вересня 2006 року в нічний час, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, прийшов до дачного господарства потерпшої ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де впевнившись у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом витягування віконної шибки, проник до приміщення сараю, який розташований на території вказаного господарства, звідки таємно викрав два електродвигуни, загальною вартістю 751 грн. 50 коп., завдавши таким чином потерпшій ОСОБА_2 збитків на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні при розгляді справи підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та детально пояснив яким чином 15 вересня 2006 року у нічний час із приміщення сараю, який розташований на території дачного господарства потерпілої ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2, викрав два електродвигуни. Викрадене обернув на свою користь. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав повністю, в суді як заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі не має, то після роз'яснень йому положень та наслідків ст. 299 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.
Кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України як таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення є вірною, так як 15 вересня 2006 року у нічний час підсудний ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна проник до приміщення сараю, який розташований на території дачного господарства потерпілої ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав два електродвигуни загальною вартістю 751 грн. 50 коп.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
2
Обставини, що пом'якшують покарання підсудному, суд враховує каяття підсудного, явку з повинною та відсутність тяжких наслідків вчиненого.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд по справі не вбачає.
З врахуванням обставин справи та вчиненого злочину, даних про особу підсудного, який вчинив тяжкий корисний злочин, не займається суспільно - корисною діяльністю та ухилявся від слідства, суд вважає, що його особа ставить підвищену суспільну небезпеку, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
В той же час, хоча підсудний і вчинив тяжкий злочин, але з урахуванням його щирого каяття, явки з повинною та відсутності тяжких наслідків вчиненого, суд вважає, що ці обставини суттєво пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тому з урахуванням вказаних обставин, особи підсудного, який позитивно характеризується, суд вважає можливим застосувати до підсудного положення ст. 69 КК України та призначити йому більш м'який вид покарання, ніж передбачений санкцією ст. 185 ч. З КК України, а саме - у вигляді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі, міру запобіжного заходу йому необхідно залишити попередньою у вигляді утримання під вартою із зарахуванням строку перебування під вартою у період досудового слідства.
В зв'язку з тим, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 751 грн. 50 коп. грн. підсудний ОСОБА_1 визнав повністю, суд вважає необхідним вказані позовні вимоги задоволити.
Речові докази по справі у вигляді трьох відрізків дроту, металевої пластини, болта, ключа, монтировки та викрутки, як речі, які не мають ніякої цінності, слід знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити у вигляді утримання під вартою і строк відбування покарання йому обчислювати з 29 січня 2007 року.
Речові докази по справі у вигляді трьох відрізків дроту, металевої пластини, болта, ключа, монтировки та викрутки, які знаходяться на зберіганні в Диканському РВ УМВС України, -ЗНИЩИТИ.
Задоволити цивільний позов. Стягти з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 751 (сімсот п'ятдесят одну) грн. 50 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: