Справа № 2а-941/10/1570
20 травня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
при секретарі Красних І.О.
за участю сторін:
представника позивача (за довіреністю) Поліщука Д.В.
представника відповідача (за довіреністю) Ібрагімової О.М.
представника відповідача (за довіреністю) Баштового В.Б.
представника третьої особи
прокуратури (за довіреністю) Журбіної Л.В.
третьої особи ОСОБА_5
представника третьої особи ОСОБА_6
представника третьої особи ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі Одеської області до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, Одеської залізниці, третьої особи -Одеської транспортної прокуратури, ОСОБА_5 про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 11.12.2009 року та акту про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом від 18.12.2009 року, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що всупереч п.46 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»належним чином обстежити місце нещасного випадку комісія з розслідування не була в змозі у зв'язку з тим, що випадок стався 07.12.2006р., а комісія з розслідування даного нещасного випадку була створена тільки 30.11.2009р. на підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області № 349.
З'ясувати фактичні обставини і причини нещасного випадку теж комісія не змогла у зв'язку з чим, в п. 6,7 акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 18.12.2009р. висновки про обставини нещасного випадку зроблені на припущеннях, основна та супутні причини нещасного випадку не встановлені.
Комісією з розслідування нещасного випадку фактично не було встановлено часу настання нещасного випадку, що має значення для кваліфікування нещасного випадку як пов'язаного із виробництвом.
Крім того, комісія з розслідування нещасного випадку не встановила, яку саме роботу виконував підсобний працівник ОСОБА_8 під час отримання черепно-мозкової травми у вигляді перелому основ черепу, крововиливу під оболонки мозку, яка настала в наслідок забою мозку. А це основний критерій за яким можливо прийти до обґрунтованого висновку, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, тому що визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випади, що сталися з працівником під час виконання трудових обов'язків.
З урахуванням викладеного, представник позивача просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 11.12.2009 року та акт про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом від 18.12.2009 року.
Представник відповідача -територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області - надав до суду заперечення на адміністративний позов, у яких просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Одеській області вперше було проведено спеціальне розслідування згідно наказу начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області від 08.10.2007 р. До цього моменту до теруправління не надходило повідомлень про нещасний випадок.
При розслідуванні нещасного випадку в 2007 році спеціальна комісія керувалася тими фактами і матеріалами справи, які їм надала прокуратура Приморського району. На підставі виявлених фактів був прийнятий акт НПВ, та випадок з виробництвом не зв'язали.
19.10.2009 року Одеською транспортною прокуратурою до Держгірпромнагляду направлено лист №051200900185 про провадження кримінальної справи, порушеної за фактом порушення законодавства про охорону праці, яке призвело до загибелі ОСОБА_8
Представник відповідача вказує, що посилання позивача на ст. 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»неправомірне, оскільки згідно цієї статті позивач може оскаржувати розмір виплат, але це не надає йому права вимагати скасування актів спеціального розслідування з нещасного випадку.
Також відповідач звертає увагу на той факт, що згідно п. 59 «Порядку…»у випадку незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акту форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржене в судовому порядку. Перелік зазначених осіб є вичерпним. Позивач не належить до числа осіб, яким надано право оспорювати зміст актів зазначених форм.
З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Представник відповідача -Одеської залізниці - надав до суду заперечення на адміністративний позов, у яких він визнає адміністративний позов у повному обсязі і просить його задовольнити з наступних підстав.
На підставі отриманих у грудні 2009 р. додаткових матеріалів Одеської транспортної прокуратури, додаткових пояснень свідків, висновку судово-медичного експерта №88-3205/2006 від 23.10.2009р. та висновку Головного бюро судово-медичної експертизи № 3864/2 від 11.11.2009р. було проведене спеціальне розслідування та згідно п. 51 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві»був складений акт спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 7 грудня 2006 р. у період з 12 до 17 годин в пасажирському вагонному депо станції Одеса-Головна Одеської залізниці, який був затверджений головою комісії Булгаковим І.М.
Разом з тим згідно п. 51 вказаного Порядку представником Пасажирської служби Одеської залізниці головним інженером служби Свістуновим Ю.В. та представником пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Одеської залізниці головним інженером депо Раскевичем І.К. були надані окремі думки, які було додано до акту Н-5 і які є його невід'ємною частиною.
Згідно окремої думки головного інженера Пасажирської служби Одеської залізниці Свістунова Ю.В. однозначно судити про час смерті ОСОБА_8 неможливо виходячи з довготривалого проміжку часу між передбачуваною смертю та виявленням трупа, а також відсутність завдання на прибирання даху потерпілому керівником цеху, об'єктивно визначити зв'язок нещасного випадку з виробництвом можливо лише не прямо.
Згідно окремої думки головного інженера пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна Одеської залізниці Раскевича І.К. зважаючи на факт того, що завдання на прибирання даху потерпілому керівником цеха не давалось та відновити повністю події не видається можливим з причини гибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 основної особи, що причетна до цього нещасного випадку ОСОБА_12, об'єктивно судити про зв'язок нещасного випадку з виробництвом можливо лише не прямо й тільки у судовому порядку.
Згідно п. 46 зазначеного Порядку спеціальна комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, але у акті про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 18.12.2009р. зазначено, що причини нещасного випадку ані основна, ані супутні не встановлені.
Таким чином об'єктивно судити про зв'язок нещасного випадку з виробництвом можливо лише не прямо.
Представник третьої особи -Одеської транспортної прокуратури - надав до суду заперечення на адміністративний позов, у яких він просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі мотивуючи тим, що 08.12.2009 р. о 8 годині ранку, на території дитячого садку №1, який знаходиться в Приморському районі м.Одеси, тобто за будівлею матеріального складу ЛВЧД-3 був знайдений труп підсобного працівника ЛВЧД-3 ОСОБА_8
Для огляду місця події виїжджав працівник прокуратури Приморського району м.Одеси.
По вказаному випадку територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Одеській області спеціальне розслідування не проводилось.
На підставі проведеної перевірки прокуратурою Приморського району м. Одеси, винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ЛВЧД-3.
В зв'язку з чисельним надходженням скарг до прокуратури Приморського району від дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_5, через 10 місяців, прокуратурою було доручено проведення спеціального розслідування територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Одеській області вказаного випадку.
На підставі наказу начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області від 08.10.07 р. № 251, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_1.
При проведенні повторних спеціальних розслідувань нещасного випадку (наказ від 07.05.08 р. №144, наказ від 22.12.2008 р. № 377), комісія не взяла до уваги зібрані прокуратурою Приморського району докази, що смертельний випадок з ОСОБА_5 стався у першій половині робочого дня та склала акти, в яких взяла до уваги пояснення першого розслідування.
Прокуратурою Приморського району м. Одеси було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
З огляду на вище викладене, висновки проведених спеціальних розслідувань викликали сумніви, у зв'язку з тим, що суперечили доказам, які отримані в ході досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, була створена комісія із залученням працівника Одеської транспортної прокуратури, слідчого по кримінальній справі Журбіної Л.В., для проведення додаткового розслідування нещасного випадку по факту смерті ОСОБА_8
При повторному спеціальному розслідуванні нещасного випадку зі смертельним наслідком з підсобним робітником ЛВЧД-3, на підставі наказу № 220, 14.08.2009 р. була створена комісія.
На підставі викладеного, Одеською транспортною прокуратурою був направлений лист Голові Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничного нагляду Сторчаку С. О. для проведення перевірки щодо правомірності дій посадових осіб Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на залізничному, автомобільному транспорті, авіації та машинобудуванні та для надання об'єктивної оцінки законності складання акту форми НВП.
На підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області від 30.11.2009 р. № 349 була створена повторна комісія з розслідування даного нещасного випадку, яка ретельно провела розслідування та відповідно п. 46 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, з'ясувала всі необхідні обставини та причини нещасного випадку та 18.12.2009 р. склала акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.
На підставі викладеного представник прокуратури просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Третя особа -ОСОБА_5 та її представники надали до суду заперечення у яких просять відмовити в задоволенні позову у повному обсязі мотивуючи тим, що звернення позивача до суду продиктовано не правовими цілями, а цинічно-меркантильними. Позивач, як страхувальник від нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом, розуміє, що у випадку скасування оскаржуваних актів, буде скасовано і право потерпілої ОСОБА_5 на звернення до суду з вимогою стягнення з позивача матеріальних збитків, у зв'язку зі смертю її чоловіка відповідно до цивільного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі і просив задовольнити його з мотивів, викладених у адміністративному позові.
Представник відповідача -територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області -підтримав заперечення і просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях.
В судовому засіданні представник відповідача -Одеської залізниці -адміністративний позов визнав у повному обсязі з мотивів, вказаних у запереченнях.
Представник третьої особи -Одеської транспортної прокуратури - в судовому засіданні підтримав свої заперечення і просив відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Третя особа -ОСОБА_5 та її представники -в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
08.12.2006 р. о 8 годині ранку, на території дитячого садку №1, який знаходиться в Приморському районі м. Одеси, тобто за будівлею матеріального складу ЛВЧД-3 був знайдений труп підсобного працівника ЛВЧД-3 ОСОБА_8
Для огляду місця події виїхав працівник прокуратури Приморського району м. Одеси. Був складений протокол огляду місця події від 08.12.2006 року (а.с. 36-37).
На підставі проведеної перевірки, прокуратурою Приморського району м. Одеси винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб ЛВЧД-3, тому по вказаному випадку територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Одеській області спеціальне розслідування не проводилось.
В подальшому, в зв'язку з чисельним надходженням скарг до прокуратури Приморського району від жінки ОСОБА_8 - ОСОБА_5, через 10 місяців, прокуратурою було доручено проведення спеціального розслідування територіальному управлінню Держгірпромнагляду по Одеській області вказаного випадку.
На підставі наказу начальника теруправління від 08.10.07 р. №251, проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 07.12.2006 р.
Акт був складений на підставі пояснень ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які надали пояснення про те, що бачили ОСОБА_8 на протязі дня та ввечорі, після закінчення робочої зміни за територією депо. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок стався після робочого дня, а саме після 17 годин 15 хвили, та з причини збирання грибів на дереві, в зв'язку з чим визнали даний випадок не пов'язаний з виробництвом.
При проведенні повторних спеціальних розслідувань нещасного випадку (наказ від 07.05.08 р. №144, наказ від 22.12.2008 р. №377), комісія не взяла до уваги зібрані прокуратурою Приморського району докази, що смертельний випадок з ОСОБА_8 стався у першій половині робочого дня та склала акти, в яких взяла до уваги пояснення першого розслідування.
Прокуратурою Приморського району м. Одеси знову було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Висновки проведених спеціальних розслідувань викликали сумніви в зв'язку з тим, що суперечили доказам, які отримані в ході досудового слідства.
При проведенні досудового слідства Одеською транспортною прокуратурою ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 відмовились від попередніх пояснень та надали свідчення про те, що під час обіду, після нього, та у вечірній час після закінчення робочої зміни, у роздягальні та за територією депо ОСОБА_8 не бачили (а.с. 24-26, 29-30).
Згідно свідчень ОСОБА_18, пояснення про те, що вони бачили на протязі робочого часу та після нього ОСОБА_8 наказала давати ОСОБА_22
ОСОБА_15 надав свідчення, що бачив ОСОБА_8 у роздягальні в 16 годин 45 хвилин, однак його свідчення спростовуються свідченнями ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_23, які вказали, що ОСОБА_15 в роздягальні після робочого дня не було, в зв'язку з чим можливо зробити висновок, що ОСОБА_15 не бачив ОСОБА_8, його свідчення можливо ставити під сумнів, оскільки останній є зацікавленою особою - відповідальною особою за техніку безпеки та безпечні умови праці ОСОБА_8
Згідно свідчень ОСОБА_18, біля 10 годин він бачив ОСОБА_8 на даху матрацного цеху ОСОБА_8 з мітлою в руках, більше його не бачив.
Крім того, згідно свідчень ОСОБА_18 та ОСОБА_17, вони бачили біля забору центрального складу тачку ОСОБА_8, а саме до обіду та після нього, та до кінця робочої зміни. Тачка ОСОБА_8 була знайдена у другій половині дня 08.12.2006 р. на матеріальному складі, де вона раніше не стояла.
Згідно свідчень ОСОБА_20 встановлено, що коли шукали ОСОБА_8, який не повернувся додому з роботи, то він і ОСОБА_12 залізли на дах складу, зверху якого побачили тіло ОСОБА_8 Він звернув увагу на тополь, так як йому говорили, что ОСОБА_8 збирав гриби з дерев. Зі слів ОСОБА_20 вбачається, що відстань з даху до тополя була значною, та з даху на нього залізти було б важко, крім того, гриби, які міг би зривати ОСОБА_8, він з даху не бачив.
Відповідно до протоколу очної ставки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вбачається, що в той день, а саме 08.12.06 р., коли був знайдений труп ОСОБА_8, ОСОБА_22- інженер ОТ ЛВЧД-3, зібрала нараду, та вказала написати підсобним працівникам про те, що вони бачили ОСОБА_8 на протязі робочого дня 07.12.2005 року.
З протоколу огляду місця події від 08.12.2006 р. вбачається, що ОСОБА_8 знайдений на території дитячого саду № 1 по вул. Транспортній, у 2-х метрах від будівлі депо Одеса-Головна та поряд з ним знайдена мітла. На місці, де був знайдений ОСОБА_8, над ним край шиферу був проламаний.
Із свідчень ОСОБА_19 - слюсаря-сантехника Одесжилдорпроєкту вбачається, що 07.12.2006 р. біля 8 години ранку до нього в майстерню зайшов ОСОБА_8, який повідомив, що у зв'язку з тим, що з управління дороги повинні приїхати перевіряючі, їм доручили прибирати територію від листя. Крім того повідомив, що під час обіду він неодноразово заходив у роздягальню з метою знайти ОСОБА_8 та піти з ним на обід, однак бригада повідомила, що його не має та він не заходив. Під час огляду трупа він бачив, що на ОСОБА_8 були робочі рукавиці. Аналогічні пояснення надала ОСОБА_5, ОСОБА_25
Знайдений обід, взятий ним з дому, в той день залишився недоторканий.
Згідно акту розтину трупа ОСОБА_8 № 3205 від 09.12.2006 р. вбачається, що характер, морфологічні особливості та локалізація пошкоджень які наявні у ОСОБА_8 свідчать про те, що вони могли виникнути в результаті падіння тіла з висоти та приземлення його на плоску поверхню. Шлунок при розтині порожній, алкоголю не виявлено.
Згідно листа Головного бюро судово-медичних експертиз м. Києва № 3864/2 від 11.11.2009 г., не виключна можливість настання смерті ОСОБА_8 в проміжок часу з 12 годин до 17 годин ІНФОРМАЦІЯ_1.
Працівники дитячого саду № 1 вказали, що з 10 годин 15 хвилин до 13 годин 30 хвилин працівники депо змітали листя з дахів, які виходять на їх територію, при цьому 2 чоловіки працювало на даху покритому руберойдом, а один знаходився на даху який вкритий шифером.
Зважаючи на суперечливість показань свідків, що ставить під сумнів висновків щодо причин та часу загибелі ОСОБА_8, була створена комісія із залученням працівника Одеської транспортної прокуратури, слідчого по кримінальній справі Журбіної Л.В., для проведення додаткового розслідування нещасного випадку по факту смерті ОСОБА_8
При повторному спеціальному розслідуванні нещасного випадку із смертельним наслідком з підсобним робітником ЛВЧД-3, на підставі наказу №220 від 14.08.2009 р. була створена комісія.
Згідно матеріалів повторного спеціального розслідування нещасного випадку, при опитувані ОСОБА_26, встановлено, що на дереві, біля якого був знайдений труп ОСОБА_8, росли гриби - вішанки. Гриби росли на висоті вище 2 метрів від землі, на відстані до пів метру від краю даху Одесжилдорпроекту.
Згідно протоколу огляду місця події встановлено, що висота будівлі Одесжилдорпроекту зі сторони дитячого садку 4 м. 80 см. Таким чином, відстань до того місця, де росли гриби була значною (більш ніж 2 м. 50 см.), тому твердження про те, що ОСОБА_8 міг би збирати гриби з дерева з даху є надуманими.
На підставі викладеного, Одеською транспортною прокуратурою був направлений лист Голові Державного комітету України з промислової безпеки охорони праці та гірничного нагляду Сторчаку С. О. для проведення перевірки щодо правомірності дій посадових осіб Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці на залізничному, автомобільному транспорті, авіації та машинобудуванні та для надання об'єктивної оцінки законності складання акту форми НВП.
На підставі наказу територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області від 30.11.2009 р. за №349 була створена повторна комісія з розслідування даного нещасного випадку, яка ретельно провела розслідування та згідно п. 46 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004р. №1112, з'ясувала обставини та причини нещасного випадку та 18.12.2009 р. склала акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.
Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Закон України «Про охорону праці»визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про охорону праці»до основних принципів державної політики в галузі охорони праці відноситься принцип пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
У ст.9 цього Закону визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування (ст.22 Закону України «Про охорону праці»).
В Законі України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено, що страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у процесі їх трудової діяльності.
Відповідно до ст.1 цього Закону до завдань страхування від нещасного випадку відноситься, зокрема, відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей.
У ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зазначено, що страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.
Нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть (ст.14 Закону).
Згідно із ст. 55 вказаного Закону позивач має право вирішувати питання щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладання штрафів та з інших питань в судовому порядку.
Крім того, відповідно до п. 37 Порядку контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, що має право звернутись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, що пов'язаний із правом на відшкодування шкоди, що була наслідком нещасного випадку на виробництві, у тому числі з позовом про скасування актів, які є підставою для встановлення страхового випадку.
З урахуванням викладеного, суд не погоджується з твердженням відповідача -територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, що позивачу не надано право оспорювати зміст оскаржуваних актів.
З цих же підстав, суд також не приймає до уваги доводи третьої особи ОСОБА_5 щодо непідсудності вказаної справи адміністративному суду, з огляду на те, що акти форми Н-1, Н-5 є доказами по кримінальній справі, оскільки право оскарження вказаних актів надано позивачу чинним законодавством.
Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004 р. затверджений «Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»(далі Порядок № 1112), який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно).
Згідно з п. 2 дія цього Порядку поширюється на в тому числі на власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці).
У п. 14 Порядку №1112 зазначено, що визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також виконання заходів особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підприємству, або на іншому транспортному засобі, наданому роботодавцем; використання власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку; виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до трудових обов'язків працівника (подання необхідної допомоги іншому працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця); ліквідації аварії, наслідків надзвичайної ситуації техногенного і природного характеру на виробничих об'єктах і транспортних засобах, що використовуються підприємством; подання необхідної допомоги або рятування людей, виконання дій, пов'язаних із запобіганням нещасним випадкам з іншими особами у процесі виконання трудових обов'язків; надання підприємством шефської допомоги; перебування у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища; прямування працівника до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця; прямування до/чи з місця відрядження згідно з установленим завданням.
Відповідно до п. 40 Порядку №1112 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням органів Держнаглядохоронпраці).
Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу (п. 42 Порядку).
Відповідно до п.51 Порядку №1112 за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, карта форми П-5 стосовно кожного потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування.
Відповідно до п.37 Порядку №1112 контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань та її робочі органи відповідно до компетенції.
Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акту форми Н-5, акту форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акту форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.
Згідно п.38 вказаної Порядку посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку.
Абзацом четвертим п.51 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1112 визначено, що примірники актів форми Н-5, форми Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом 5-ти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.
Представник відповідача - Одеської залізниці - в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.
За змістом статей 136, 112 Кодексу адміністративного судочинства України визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом є підставою для прийняття постанови про його задоволення.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи та інтереси відповідача -територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області, третьої особи -Одеської транспортної прокуратури та ОСОБА_5, у зв'язку з чим судом не приймається визнання позову відповідачем з огляду на наступне.
Посилання представника відповідача -Одеської залізниці -на наявність окремих думок представників Одеської залізниці Свістунова Ю.В. та Раскевича І.К. як на підставу скасування актів форми Н-1 та Н-5 суд вважає необґрунтованим.
Пункт 58 Порядку встановлює, що у разі надходження скарги або незгоди з висновком спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держпромгірнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникнення подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпромгірнагляду, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.
Таким чином, наявність незгоди з висновком спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку може бути підставою для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, а не скасування актів форми Н-1 та Н-5.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що такі були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 26.05.2010 року.
Суддя /підпис/ Потоцька Н.В.
< Зміст постанови (ухвали) (резолютивна частина) >
26 травня 2010 року