Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
12.08.2009 р. № 2а - 1820/09/1470
за позовомПП "Оптиміст", вул. Паризької Комуни, 28,Миколаїв,54001
доЖовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, пр-т Жовтневий, 306,Миколаїв,54050
проскасування розпорядження відповідача №107-р від 07.02.2009 «Про надання дозволу ВАТ «Миколаївєвродім» розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Миколаївєвродім» в оренду для промисловості під обслуговування асфальтобетонного заво,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження відповідача №107-р від 07.02.2009.
Під час розгляду справи судом встановлено, що розпорядженням №50-р від 29.01.2008 Жовтнева райдержадміністрація надала МПП «Оптиміст»дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,62 га (забудовані землі) для комерційного використання обслуговування нежитлового об'єкту в оренду терміном на 49 років із земель державної власності в межах території Коларівської сільради Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 10).
05.05.2008 Жовтнева райдержадміністрація, на виконання протесту прокуратури Миколаївської області, винесла розпорядження №272-р про скасування розпорядження від №50-р від 29.01.2008 (а.с.11).
Вказане розпорядження було оскаржено МПП «Оптиміст»шляхом подання адміністративного позову до господарського суду Миколаївської області. За вказаним позовом господарським судом Миколаївської області було порушено провадження у адміністративній справі №8/319/08, яке на даний час триває.
07.02.2009 Жовтневою райдержадміністрацією прийняте розпорядження №107-р про надання ВАТ «Миколаївєвродім»дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,6747 (забудовані землі) землі промисловості із земель раніше наданих в користування МСПМК-4 в оренду терміном на 5 років для обслуговування асфальтобетонного заводу в межах території Коларівської сільради Жовтневого району Миколаївської області (а.с.20).
Оспорюючи вказане розпорядження, позивач, крім іншого, вказує на порушення у зв'язку з його прийняттям прав та законних інтересів МПП «Оптиміст», оскільки останнє раніше за ВАТ «Миколаївєвродім»подало відповідачу заяву про відведення земельної ділянки та отримало дозвіл на виготовлення проекту землеустрою (розпорядження №50-р від 29.01.2008).
Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд вважає, що результати розгляду справи №8/319/08, що розглядається господарським судом Миколаївської області мають значення для розгляду даної справи, оскільки згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Разом з тим, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших, встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом (в інтересах якої звернулись з позовом), суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
У зв'язку з оскарженням позивачем розпорядження №272-р від 05.05.2008, на даний час неможливо встановити, чи має позивач суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого поданий позов, оскільки у разі відмови позивачу у задоволенні позову по справі №8/319/08 про скасування розпорядження №272-р від 05.05.2008, автоматично скасовується розпорядження №50-р від 29.01.2008, на яке позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.
Тому, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №8/319/08.
Крім того, під час розгляду справи судом з'ясовано, що 17.12.2007 відповідачем було прийняте розпорядження №908-р, згідно якого МСПМК-4 було припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 5,0 га та повернуто цю земельну ділянку до земель запасу Коларівської сільської ради.
В подальшому, спірним розпорядженням №107-р від 07.02.2009 Жовтнева райдержадміністрація надала ІІІ особі дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель раніше наданих в користування МСПМК-4.
У запереченнях проти позовних вимог (а.с.110, 111) відповідач, обґрунтовуючи правомірність свого розпорядження, посилається на те, що рішенням від 06.11.2008 у справі №3/330/08 за позовом ВАТ «Миколаївєвродім»до Жовтневої райдержадміністрації про скасування розпорядження заступника голови райдержадміністрації №908-р від 17.12.2007 «Про припинення права постійного користування землею»позовні вимоги були задоволені і розпорядження №908-р від 17.12.2007 скасовано.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2009 рішення суду першої інстанції по справі №3/330/08 залишено без змін.
11.08.2009 від ВАТ «Миколаївєвродім»до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області по справі №3/330/08, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 постанову апеляційної інстанції від 20.01.2008 скасовано і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, тому до з'ясування правомірності прийняття відповідачем розпорядження №908-р не визначеним є питання стосовно того, кому належить спірна земельна ділянка: ВАТ «Миколаївєвродім»(як правонаступнику МСПМК-4) чи Жовтневій райдержадміністрації, а відповідно і наявністю у відповідача права нею розпоряджатись.
Позивач проти зупинення провадження у справі, з підстав зазначених ІІІ особою заперечує, посилаючись на те, що правомірність розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою не є предметом розгляду у даній справі, оскільки в обґрунтування своїх вимог позивач на це не посилається.
Розглянувши клопотання ІІІ особи, з'ясувавши думку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки:
Відповідно до п.а) ст.17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
У зв'язку з цим обґрунтованим суд вважає посилання ВАТ «Миколаївєвродім»на те, що визнання недійсним акту органу виконавчої влади (розпорядження №908-р від 17.12.2007) щодо вилучення земельної ділянки у попереднього користувача унеможливлює подальше розпорядження цією земельною ділянкою та надання її у користування іншій особі, що безпосередньо вплине на правомірність прийняття відповідачем розпорядження №107-р від 07.02.2009.
Заперечення позивача проти зупинення провадження у справі відхиляються судом, виходячи за наступного.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Інакше кажучи, суд зв'язаний предметом і розміром позовних вимог.
При цьому під предметом позову розуміється правова вимога позивача до відповідача, те, відносно чого позивач домагається судового рішення.
Предметом позову у даній справі є скасування розпорядження відповідача №107-р від 07.02.2009. Ті порушення закону при прийнятті оспорюваного розпорядження, на які посилається у позовній заяві позивач є підставами позову, тобто обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що з'ясування питання стосовно наявності у відповідача повноважень на розпорядження земельною ділянкою, дозвіл на виготовлення проекту землеустрою якої надано у розпорядженні №107-р від 07.02.2009 є обов'язковою умовою при розгляді даної справи, та узгоджується з приписами ч.3 ст.2 КАС України.
Враховуючи, що результати розгляду господарським судом Миколаївської області справи №3/330/08 також мають значення для вирішення даного адміністративного позову, суд вважає за необхідне клопотання ВАТ «Миколаївєвродім»задовольнити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №3/330/08.
Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 КАС України, -
1. Клопотання ВАТ «Миколаївєвродім»задовольнити.
2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду Миколаївської області по справах №3/330/08 та №8/319/08.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.В. Мавродієва
Ухвала оформлена у відповідності до ст.165 КАС України
та підписана суддею 26.08.2009