Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
11.06.2009 р. № 2а - 1578/09/1470
м.Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н..А.,
за участю представників:
позивача: Апісарева С.О.-дов. від 01.06.2008,
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г.Шевченка
до Виконавчий комітет Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області
про визнати протиправним та скасувати рішення № 55 від 27.09.07 р.
Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства «ім.Т.Г.Шевченка» звернулось з адміністративним позовом до господарського суду Миколаївської області про визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення виконавчого комітету Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області №55 від 27.09.2007.
Ухвалою від 26 вересня 2008 року господарський суд Миколаївської області повернув заявнику позовну заяву та всі додані до неї матеріали на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.
Зазначена ухвала була оскаржена позивачем у апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 29.01.2009 скасував ухвалу від 26 вересня 2008 року та направив матеріали адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.
27.04.2009 господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу про передачу справи до Миколаївського окружного адміністративного суду, з посиланням на те, що дана справа підсудна саме окружному адміністративному суду.
Відповідач заперечень проти позову не надав, представник у судове засідання не з'явився.
10.06.2009 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи підписана ОСОБА_2
Згідно зі ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа, яка, відповідно до ч.2 ст.48 КАС України, має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь у адміністративному процесі на основі договору або закону.
Відповідно до норм ч.1 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.
Повноважень особи, яка підписала заяву про відкладення розгляду справи суду не надано, в матеріалах справи вони також відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
14.08.2007 виконавчим комітетом Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області було прийняте рішення №41, яким за Приватно-орендним виробничим сільськогосподарським підприємством «ім.Т.Г.Шевченка»було оформлено вправо власності на нежитловий об'єкт нерухомості -конеферму, розташовану за адресою: Миколаївська обл.., Кривозерський р-н, с.Криве Озеро ІІ, вул.Горького, 267 «л».
27.09.2007 виконавчим комітетом Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області прийняте рішення №55, яким оформлено право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна - конеферму за громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Позивач, посилаючись на протиправність рішення звернувся з позовом до суду про його скасування.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Виходячи з наведених норм, необхідними атрибутами справи адміністративної юрисдикції є наявність у складі учасників спору суб'єкта владних повноважень та публічний характер спору, що існує між сторонами. Відсутність однієї з цих умов передбачає, що така справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Предметом розгляду у даній справі є скасування в повному обсязі рішення виконавчого комітету Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області №55 від 27.09.2007, яким оформлено право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна - конеферму за громадянами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що на думку позивача порушує його право власності на майно, яке до прийняття оскаржуваного рішення належало йому.
Тобто предмет спору безпосередньо пов'язаний із реалізацією права позивача на розпорядження вказаним майном, а саме відновленням цього права, тобто існує спір про право, що, виходячи зі змісту ст.ст.3, 17 КАС України, виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства
Участь у справі виконавчого комітету Кривоозерської сільської ради, як суб'єкта владних повноважень, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, а тому даний спір не підпадає під загальне визначення справи адміністративної юрисдикції.
Враховуючи викладене, справа не підлягає розгляду с порядку адміністративного судочинства, а має розглядатись в порядку господарського судочинства.
Керуючись ст.ст.2, 3, 4, 17, 48, 56, 58, 133, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -
1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.
2. Провадження у справі закрити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Мавродієва М.В.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 30.06.2009.