Справа №1-45/07
19 березня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича
при секретарі: Ярмольській І.В., Білецькій А.
за участі прокурора: Бистрика О.М.
адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 КК України, -
ПідсуднийОСОБА_1вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданих їй влади та службового становища при наступних обставинах.
17.04.2006 року ОСОБА_3 прибув до інспекції державного технічного нагляду по Ки\во-Святошинському району і надав ОСОБА_1 документи, необхідні для отримання посвідчення машиніста-тракториста, а саме: заяву від свого імені, квитанцію про сплату зборів за вилучу посвідчень на суму 32 гривні ЗО копійок, довіку з Білоцерківського технічного коледжу Товариства сприяння обороні України, про, те, що він у 1984 році закінчив курси по підготовці водіїв гусеничного тягача МТ-ЛБ та отримав посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_2і свідоцтво про закінчення курсів по підготовці водіїв транспортних засобів категорії «В», екзаменаційну картку датовану 1984 та 1998 роками, про здачу іспитів на право керування транспортними засобами категорії «А», «Б» та фотокартку.
Підсудний ОСОБА_1 17.04.2006 року, достовірно знаючи, що відповідно до п.п. 21, 27, 28 Положення для отримання посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_3, який протягом останніх 12 місяців взагалі не керував машинами, повинен здати теоретичні і практичні іспити, діючи умисно, з метою одержання незаконної грошової винагороди, повідомив ОСОБА_3, що може прискорити видачу йому посвідчення тракториста-машиніста без здачі теоретичного і практичного іспитів, якщо ОСОБА_3 передасть йому особисто в якості хабаря 200 грн., на що ОСОБА_3 погодився.
2
17.04.2006 року ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання хабаря, не маючи достатніх і законних підстав для видачі посвідчення, виписав посвідчення тракториста-машиніста АБ № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 і талон попередження НОМЕР_2до посвідчення, але не видав це посвідчення та талон, оскільки у ОСОБА_3 була відсутня медична довідка про придатність керування транспортними засобами.
12.05.2006 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 медичну довідку про придатність керування транспортними засобами, але ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення тракториста-машиніста видати не може, оскільки залишив вдома ключі від сейфу, де зберігалось посвідчення.
15.05.2006 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 прибув до службового кабінету головного спеціаліста по Києво-Святошинському району інспекції державного технічного нагляду ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 Київської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 передав йому хабаря у вигляді грошових коштів у сумі 200 грн. за прискорення видачі посвідчення тракториста-машиніста без складання теоретичного і практичного іспитів. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, із метою особистого збагачення одержав від ОСОБА_3 хабаря в сумі 200 грн. за прискорення видачі йому посвідчення тракториста-машиніста без здачі теоретичних та практичних іспитів. ОСОБА_1 гроші в руки особисто не взяв, але ОСОБА_3 за мовчазною згодою останнього поклав хабаря в сумі 200 грн. під папери на його робочому столі, що ОСОБА_1 Бачив. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 дістав із сейфу посвідчення тракториста-машиніста АБ № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 і достовірно знаючи, що ОСОБА_3 протягом останніх 12 місяців взагалі не керував машинами, не здав ні теоретичні, ні практичні іспити, видав йому посвідчення тракториста-машиніста АБ № НОМЕР_1 категорії «А", що надає останньому право на керування тракторами колісного класу до 20 кН включно і гусеничного класу до 30 кН включно.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 КК України не визнав та суду пояснив, що він працює з 1978 року по Києво-Святошинському району, аз 1985 року - в управлінні сільського господарства. З 1987-1989 року працює ІНФОРМАЦІЯ_3 В його обов'язки входить видача посвідчень трактористам-механізаторам. Згідно інструкції він повинен видати посвідчення на протязі місяця після отримання всіх необхідних документів та складання іспитів особою, яка бажає отримати посвідчення. При видачі посвідчення він повинен перевірити рівень знань особи. Знання він перевіряє під час співбесіди або шляхом іспиту. Як перевіряти знання залежить від стажу роботи та інших факторів. ОСОБА_3 прийшов до нього на прийом 17.04.2006 року з проханням поновити йому посвідчення. Він почав йому пояснювати, які для цього потрібно мати документи, вул ОСОБА_3 його перебив і сказав, що у нього вже є все необхідне. Тоді він взяв документи, ознайомився з ними, запитав, чи працює він трактористом, на що ОСОБА_3 відповів, що працює. З картки ДАІ йому стало відомо, що він в 1998 році склав іспити. В довідці було вказано, що він отримав посвідчення механіка-водія категорії «Б". Також було відмічено, що він закінчив навчання з з відзнакою. На все це він звернув увагу ОСОБА_4, який в той час знаходився в його кабінеті. Він провів співбесіду з ОСОБА_3, задав йому 2-3 питання, після чого йому стало зрозуміло, що у ОСОБА_3 достатньо знань, після чого передав документи ОСОБА_5 і дав вказівку виписати посвідчення. Відсутність медичної довідки він відразу не помітив. ОСОБА_3 повідомив, що він протягом останніх 12 місяців працював трактористом і тому він вирішив не проводити практичних
3
іспитів. Положення про порядок видачі посвідчень машиніста тракториста від 02.04.1994 року не передбачає витребування довідок, щоб переконатись, що особа, протягом останніх 12 місяців дійсно керувала транспортними засобами. Крім того, ОСОБА_3 закінчив курси з відзнакою і мав посвідчення категорії «Б". ОСОБА_5 стала оформляти посвідчення, але виявила відсутність фотокартки, про що повідомила ОСОБА_3 і направила його фотографуватись. Того дня ОСОБА_3 більше не з'явився. 20.04.2006 року ОСОБА_3 знову з'явився, але посвідчення йому ОСОБА_1 не видав, оскільки виявив також відсутність медичної довідки. ОСОБА_3 відповів, що медичної комісії він не встигне пройти, на що ОСОБА_1 відповів, що в такому разі він не отримає посвідчення. ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_3, як можна швидко пройти медичну комісію та отримати довідку, після чого він пішов. Після цього ОСОБА_3 неодноразово з'являвся до ОСОБА_1 без медичної довідки та вимагав видати йому посвідчення. 11.05.2006 року ОСОБА_1 прийшов на роботу до свого службового кабінету, але того дня він забув вдома ключі від сейфу та кабінету, оскільки був розгублений через те, що у нього напередодні викрали автомобіль, в якому знаходились документи на його квартиру. Того дня до нього прийшов ОСОБА_3 та приніс медичну довідку, але видати посвідчення йому ОСОБА_1 не мав змоги, оскільки у нього не було ключів від сейфу. 15.05.2006 року ОСОБА_1 приїхав на роботу, та до 15-16 години вів прийом громадян. В його кабінеті були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_4 Крім того, на прийом прийшло багато людей, серед яких був і ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з малолітньою дитиною, які також знаходились в його кабінеті. В коридорі також стояв ОСОБА_9. Коли ОСОБА_1 побачив ОСОБА_3, то покликав його і запитав у ОСОБА_5, де його посвідчення. Вона відповіла, що у неї посвідчення немає і ОСОБА_1, діставши його з сейфу, відразу ж віддав його ОСОБА_3, після чого останній запропонував йому вийти з кабінету в коридор, оскільки він хоче йому віддячити. ОСОБА_1 відповів, що він з кабінету не виходить і пожартував, як саме не пам'ятає. Жестом ОСОБА_1 показав ОСОБА_3, щоб він вийшов і щоб розрядити обстановку, пожартував, що всі питання він вирішує в кабінеті, хабарі теж бере в кабінеті, на що присутні засміялись. Після чого знов повторив ОСОБА_3, щоб він йшов. ОСОБА_3 швидко вийшов з кабінету. ОСОБА_1 не бачив, як ОСОБА_3 поклав йому на стіл гроші. Про те, що ОСОБА_3 дасть гроші ОСОБА_1 вони не домовлялись. Посвідчення видав ОСОБА_3 на законних підставах, після витребування всіх необхідних документів. Після цього через короткий проміжок часу в кабінет зайшли працівники міліції, почали розпитувати, де гроші. На робочому столі ОСОБА_1 виявили гроші і запропонували йому їх перерахувати, але ОСОБА_1 відмовився. Там було 200 грн. купюрами по 50 грн. ОСОБА_1 пояснював, що не знає, яким чином ці гроші потрапили йому на стіл. Він щиро розкаюється в тому, що невдало пожартував про хабар і його жарт могли неправильно зрозуміти.
Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 368 КК України повністю підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що в середині квітня 2006 року він збирався перейти на нову роботу завідуючого гаражем. Для цього йому необхідно було посвідчення механіка-водія транспортних засобів будь-якої категорії. Вказане посвідчення він втратив і тому звернувся для його відновлення до інспекції держтехнагляду по Києво-Святошинському району, головним спеціалістом якого був на той час підсудний ОСОБА_1 Підсудний ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_3 повинен принести довідку про закінчення навчання, після чого сказав, що вони потім домовляться. Того ж дня між ними відбулась розмова, під час якої ОСОБА_1 повідомив його, що для того, що терміново відновити посвідчення механіка-водія без складання
4
іспитів, йому необхідно буде передати ОСОБА_1 особисто200 грн., на що він погодився і вони домовились, що ОСОБА_3 прийде вже за готовим посвідченням. 17.04.2006 року він знову прийшов до кабінету підсудного ОСОБА_1 і йому стало відомо, що посвідчення та талон до посвідчення йому вже виписано секретарем, але ОСОБА_1 відмовився видавати його без медичної довідки. ОСОБА_3 просив видати йому посвідчення без медичної довідки, пообіцявши, що принесе її пізніше, але ОСОБА_1 відмовив, а, натомість, дав йому свій номер мобільного телефону. Коли ОСОБА_3 отримав медичну довідку, знову прийшов до ОСОБА_1 за посвідченням. Коли зайшов до кабінету, побачив, що ОСОБА_1 розпиває спиртні напої з якимсь невідомим йому чоловіком. ОСОБА_3 чекав біля одної години, і коли знову зайшов до кабінету ОСОБА_1, той відповів, що не видасть посвідчення, оскільки ключі від сейфу знаходяться у секретаря, і запропонував прийти наступного разу. 15.05.2006 року ОСОБА_3 прийшов до кабінету ОСОБА_1 біля 10 години та чекав його до 15 години, але не дочекався, що його дуже обурило, оскільки він втратив роботу, для якої було потрібно посвідчення. Після чого ОСОБА_3 пішов до міліції і написав заяву. Йому помітили його власні гроші в сумі 200 грн. купюрами по 50 грн., які він збирався віддати ОСОБА_1 в якості хабаря. Того ж дня біля 16 години 20 хвилин він знову прийшов до кабінету ОСОБА_1, який в цей час вів прийом громадян. ОСОБА_1 видав йому посвідчення, після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 вийти з кабінету, на що останній відповів, що всі питання вирішує в кабінеті і гроші (хабарі) теж бере у кабінеті, після чого всі присутні засміялись. Тоді ОСОБА_3 дістав з кишені помічені гроші і поклав їх на стіл ОСОБА_1 під папери, що були на столі. Це добре бачили ОСОБА_1 та всі присутні. Після цього ОСОБА_3 попрощався з ОСОБА_1 та вийшов з кабінету;
- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що з грудня 2004 року працює секретарем головного спеціаліста держтехнагляду по Києво-Святошинському району, яким являється ОСОБА_1 15.05.2006 року біля 16 години 10 хвилин вона прийшла на своє робоче місце. В кабінеті в той час знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ще один незнайомий їй чоловік, який чекав, поки йому видадуть водійське посвідчення. Також в кабінеті знаходилась представник ТОВ «Олава" - ОСОБА_7 Близько 16 години 30 хвилин до кабінету зайшов ОСОБА_3, на що вона особливої уваги не звернула і продовжувала працювати за комп'ютером. Вона сиділа спиною до вхідних дверей. ОСОБА_1 попросив її знайти посвідчення ОСОБА_3, але вона, переглянувши документи у себе на столі, виявила, що посвідчення у неї немає. Тоді ОСОБА_1 знайшов його у себе в сейфі і передав його ОСОБА_3, після чого той запропонував ОСОБА_1 вийти з кабінету. ОСОБА_1 відповів, що всі розмови веде в кабінеті і хабарі бере тільки в кабінеті, після чого всі присутні засміялись. Також ОСОБА_1 сказав, що хабарів не бере і наказав ОСОБА_3 вийти з кабінету. Вона бачила, як ОСОБА_3 поклав щось на стіл ОСОБА_1 під папери, але, що саме, вона не помітила. Вона думала, що ОСОБА_1 це побачив, але ніяк не відреагував. Після того, як ОСОБА_3 вийшов, до кабінету зайшли співробітники міліції. До того, як ОСОБА_3 приходив на прийом до ОСОБА_1, він підходив до неї та запитував, які документи йому потрібні для отримання посвідчення. Вона дала йому весь перелік документів, в тому числі назвала і медичну довідку. Незважаючи на це, ОСОБА_3 приходив до ОСОБА_1 без медичної довідки і фотокартки, але, в зв'язку з відсутністю цих документів, посвідчення не отримав;
- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 15.05.2006 року він зателефонував ОСОБА_1 і домовився з ним про зустріч. Це було пов'язано з тим, що йому потрібно було поставити на облік новий трактор, а також зняти з обліку комбайн. Також йому потрібно було провести технічний огляд оприскувача. Він
5
приїхав до інспекції держтехнагляду по Києво-Святошинському район, що знаходиться по АДРЕСА_2, біля 14 години, але ОСОБА_1 не було і він з'явився лише біля 16 години, після чого він без черги зайшов до його кабінету. ОСОБА_1 переглянув документи, які він йому надав та передав їх на оформлення секретарю. ОСОБА_1 дав йому три талони на проходження технічного огляду, які він почав заповнювати. В цей час до кабінету зайшли невідомі йому раніше чоловік та жінка. Чоловікові ОСОБА_1 передав посвідчення, після чого той чоловік запропонував ОСОБА_1 вийти з кабінету, на що ОСОБА_1 відповів, що з усіма говорить при всіх і хабарі бере при всіх. Потім він додав, що хабарів не бере. Цей чоловік, який стояв до нього спиною, чомусь зачепив папери на столі ОСОБА_1, після чого вийшов з кабінету. ОСОБА_1 не бачив, як той чоловік зачепив його документи. Що той чоловік зробив, він не помітив. Двері кабінету ОСОБА_1 були відчинені і в коридорі було багато людей. ОСОБА_1 знає по роботі і може охарактеризувати його, як порядну людину;
· показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 15.05.2006 року біля 16 години він прийшов до інспекції держтехнагляду по Києво-Святошинському району, що знаходиться по АДРЕСА_2 на прийом до головного спеціаліста, яким являється ОСОБА_1 Він прийшов зі своєю малолітньою дочкою. Він зайшов до кабінету ОСОБА_1 разом з незнайомою йому жінкою, що стояла в черзі на прийом перед ним. ОСОБА_1 сказав їм почекати, поки секретар надрукує рахунку для оплати технічного огляду. Він стояв приблизна на відстані 2-х метрів від столу ОСОБА_1 В цей час до кабінету зайшов чоловік і підійшов до робочого столу ОСОБА_1 і запропонував йому вийти з кабінету, на ОСОБА_1 відповів, що всі питання вирішує в кабінеті. Він побачив, як той чоловік потягнувся до кишені штанів і щось дістав звідти. ОСОБА_1 попрощався з тим чоловіком і він пішов. Пам'ятає, що всі чомусь розсміялись, але чому, пояснити не може, оскільки слідкував за своєю донькою;
· показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що 15.05.2006 року біля 16 години вона прийшла на прийом до головного спеціаліста інспекції держтехнагляду по Києво-Святошинському району ОСОБА_1 Вона стала в чергу в коридорі та почала чекати біля дверей кабінету. Прийшов невідомий чоловік та попросив пропустити його без черги, тому що йому потрібно було отримати посвідчення водія, на що всі, що стояли в черзі погодились. Вона зайшла до кабінету відразу за ним і, майже відразу, зайшов ще один чоловік з дитиною. ОСОБА_1 сказав їй та чоловіку, що зайшов за нею звернутись до секретаря. Вона бачила, як ОСОБА_1 дістав з сейфу посвідчення і віддав його чоловіку, який просив у них пропустити його без черги, після чого той чоловік запропонував ОСОБА_1 вийти з ним з кабінету, щоб віддячити його, на що ОСОБА_1 відповів, що всі розмови веде у кабінеті і хабарі теж бере у кабінеті, на що всі присутні розсміялись. Що відбувалось, далі сказати не може, оскільки розмовляла з секретарем;
показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 15.05.2006 року біля 14 години 30 хвилин до нього підійшли працівники міліції. Які представились працівниками УДСБЕЗ та запропонували бути понятим, на що він погодився. Він разом з співробітниками міліції поїхав до Вишнівського МВМ, де співробітники міліції склали протокол вручення грошей і в його присутності помітили 4 купюри номіналом по 50 грн. якоюсь фарбою, яка світилась при ультрафіолетовому світлі. Після цього вони поїхали на АДРЕСА_2, де його попросили зачекати. Він чекав декілька годин, після чого співробітники міліції запросили його до кабінету головного спеціаліста інспекції держтехнагляду по Києво-Святошинському району, ОСОБА_1 Під час огляду його кабінету слідчий прокуратури виявив на його столі
6
серед паперів гроші в сумі 200 грн. купюрами номіналом по 50 грн. Після цього було складено протокол, який він підписав;
· показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що 15.05.2006 року біля 16 години він разом з ОСОБА_11 приїхав до головного спеціаліста інспекції держтехнагляду по Києво-Святошинському район, щоб отримати дублікат посвідчення водія. Біля 16 год. 30 хв. вони разом зайшли до кабінету ОСОБА_1. та надали йому всі необхідні документи для отримання дубліката посвідчення. ОСОБА_1 сказав їм, щоб вони оплатили 35 грн., після чого вони пішли з кабінету. Коли повернулись, щоб віддати квитанцію, не дійшовши до кабінету, почули звідти сміх. В кабінеті ОСОБА_1 були якісь люди, двері кабінету були відчинені. Коли вони дійшли до дверей кабінету, він почув, як хтось сказав, що хабарів не бере. Голос був схожий на голос ОСОБА_1 Після цього з кабінету вийшов якийсь незнайомий йому чоловік і пішов вниз по сходам. Коли вони вже збирались зайти до кабінету ОСОБА_1, туди зайшли якісь люди, які повідомили, що прийом громадян закінчився. Після чого вони ще до 19 години чекали, щоб забрати свої документи;
· показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 15.05.2006 року біля 14 години 30 хвилин до нього на вулиці підійшли співробітники міліції, представились співробітниками УДСБЕЗ і запропонували бути понятим при складанні протоколу вручення грошей та інших необхідних дій. Він погодився і вони поїхали до Вишнівського МВМ, де один з співробітників міліції спеціальною речовиною помітив 4 купюри номіналом по 50 грн., переписали номери зазначених купюр в протокол, після чого вони поїхали до інспекції держтехнагляду по Києво-Святошинському району, що знаходиться по АДРЕСА_2. Біля 16 години його запросили до кабінету головного спеціаліста, де серед документів на столі ОСОБА_1 один з співробітників міліції виявив 4 купюри номіналом по 50 грн, які просвітили спеціальною лампою. Купюри світились яскравим синьо-зеленим кольором. ОСОБА_1 пояснював, що нічого не брав, руки йому не просвічували;
· показами свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що в середині квітня 2006 року до ОСОБА_1, з яким він працює в одному кабінеті, прийшов ОСОБА_3 на прийом і попросив видати йому посвідчення тракториста-машиніста. Надані ОСОБА_3 документи він не дивився, але чув їхню розмову з ОСОБА_1 Участі в розмові він не приймав. ОСОБА_1 задавав питання ОСОБА_3 на предмет знання правил дорожнього руху, технічної експлуатації та будови тракторів, необхідних для отримання посвідчення. Посвідчення ОСОБА_3 ОСОБА_1 не видав, оскільки у останнього не було медичної довідки, але йому відомо, що ОСОБА_3 того ж дня було виписане посвідчення. Напередодні він пошкодив собі око, тому погано себе почував і не брав участі в співбесіді за станом здоров'я;
· показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що приблизно в середині або в кінці квітня 2006 року, коли він працював в майстерні сільгосптехніки, часто бачив ОСОБА_1, який ставив свій автомобіль на території управління сільгосптехніки. Одного дня він, побачивши як ОСОБА_1 виїжджає, підійшов до його автомобіля і попросив підвезти його, на що ОСОБА_1 погодився. Поки вони стояли до автомобіля підійшов якийсь незнайомий йому чоловік і звернувся до ОСОБА_1, щоб той віддав йому посвідчення. ОСОБА_1 сказав, що не віддасть. Доки не буде медичної довідки і руками виштовхав голову того чоловіка з автомобіля. Влітку 2006 року йому стало відомо від ОСОБА_1, що проти останнього, порушено кримінальну справу і це пов'язано з тим чоловіком, що вимагав у нього посвідчення в його присутності.
Крім того вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується: в томі 1
7
- постановою про порушення кримінальної справи (а. с. 1-2); протоколом огляду
місця події від 15.05.2006 року, в ході якого зі службового кабінету ОСОБА_1 вилучили
грошові кошти в сумі 200 гривень (а. с. 23-27); протоколом огляду і вручення грошових
коштів, відповідно до якого ОСОБА_3 було вручено 200 гривень, помічених
спеціальною фарбою, та роз'яснено, що ці кошти не підлягають конфіскації (а. с. 28-29);
заявою ОСОБА_3 від 15.05.2006 року про вимагання хабара ОСОБА_1 (а. с.
31); наказом № НОМЕР_3 про створення комісії для атестації і переатестації
трактористів-машиністів, головою якої призначено ОСОБА_1 (а.с. 75); протоколом
очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де ОСОБА_3 підтвердив
свої покази (а. с. 101-105); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 123-125); протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 (а.с.
140-142); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 164); протоколом
огляду предметів (документів) (а.с. 165167); постанови) про приєднання до справи речових
доказів (а.с. 168-169); протоколом обшуку (а. с. 204-205); заявою ОСОБА_3
(а.с.208); довідкою (а.с. 209); копією результатів іспитів (а.с. 210); протоколом виїмки (а.с.
219); протоколом виїмки (а.с. 219); протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_1 та його захисника (а.с. 220);
в томі 2
- копією трудової книжки ОСОБА_3 (а.с. 3-4); довідкою апеляційного суду
Київської області про надання дозволу на застосування відносно ОСОБА_1
оперативно-технічних засобів (ах. 6); довідкою про посаду ОСОБА_1 (а.с. 8); наказом
№ НОМЕР_4 про призначення ОСОБА_1 на посаду (а.с. 11); довідкою
про те, що посада, яку займав ОСОБА_1 відноситься до 6 категорії і йому присвоєний
11 ранг державного службовця (а.с. 14); наданою суду довідкою про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з виходом на пенсію;
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом касети «Фуджи" № НОМЕР_5
оперативної зйомки 15.05.2006 року у службовому кабінеті головного спеціаліста
держтехнагляду по Києво-Святошинському району ОСОБА_1 з якого вбачається, що
ОСОБА_1 бачив, як ОСОБА_3 щось діставав з кишені, на що ОСОБА_1
реагував, і говорив, що йому нічого не треба, після цього ОСОБА_3 і поклав якісь
речі на його робочий стіл, ОСОБА_1 бачив це незважаючи, на те, що одразу ж повернув
голову в інший бік; та іншими матеріалами справи.
Суд вважає, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9., ОСОБА_13 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими матеріалами справи.
Суд вважає, що ОСОБА_1 давав суду частково правдиві покази. Покази ОСОБА_1 про, те, що він не вимагав у ОСОБА_3 гроші в суму 200 гривень суд визнає неправдивими, які повністю спростовуються показами ОСОБА_3, його заявою до міліції від 15.05.2006 року. Покази ОСОБА_1, про те, що він не бачив того як ОСОБА_3 поклав гроші йому на стіл Спростовуються показами ОСОБА_3 свідка ОСОБА_5, а також показами допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_1 від 18.05.2006 року (т. 1 а. с. 70-74), в яких ОСОБА_1 пояснював, що він бачив, як ОСОБА_3 після того як запропонував ОСОБА_1 вийти з кабінету, щоб віддячити поліз рукою в кишеню. Ці покази ОСОБА_1 відповідають оглянутому в судовому засіданні відеозаписом касети «Фуджи" № НОМЕР_5 оперативної зйомки 15.05.2006 року у службовому кабінеті головного спеціаліста держтехнагляду по Києво-Святошинському району ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 бачив, як ОСОБА_3 щось діставав з кишені, і в подальшому контролював дії ОСОБА_3 тобто бачив як ОСОБА_3 поклав на його робочий стіл якийсь предмет, незважаючи, на те, що повернув голову в інший бік.
8
За таких обставин суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст 368 КК України, як одержання хабаря службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК україни суд визнає щире каяття у вчиненому. Також обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає його позитивну характеристику за місцем роботи, у зв'язку з тим, що він тривали час (з 1988 року) сумлінно виконував обов'язки в інспекції держтехнагляду, відзначався грамотою облдержадміністрації, народжений трудовою відзнакою, та при звільненні за багаторічну сумлінну працю якому присвоєно 10 ранг державного службовця.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання суд, враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_1, який: - вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є особою пенсійного віку, тому з врахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання за ст. 368 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення. Суд вважає, що перелічені обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого їм злочину. Крім того такими обставинами суд вважає пенсійний вік підсудного, невеликий розмір предмету хабара, і за таких обставин з урахуванням особи ОСОБА_1 відповідно до ст. 69 КК України суд вважає за можливе призначити підсудному за ст. 368 ч. 2 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті і за тих же підстав не призначати додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю та у вигляді конфіскації майна.
Враховуючи особу підсудного та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без відбування основного покарання і у відповідності до ст. 75 КК України звільняє його від відбування основного покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати у справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч 2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, без позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю та без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період відбування покарання не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
9
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста АБ № НОМЕР_1, талон попередження АК № НОМЕР_6, що знаходяться в матеріалах справи - повернути ОСОБА_3, гроші в сумі 200 гривень, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Києво-Святошинського району, Київської області - повернути ОСОБА_3, відеокасету з оперативною зйомкою за 15.05.2006 року, що зберігається в кімнаті речових доказів прокуратури Києво-Святошинського району - зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Сксувати арешт накладений на майно ОСОБА_1: на квартиру в АДРЕСА_1; на 56/100 частини АДРЕСА_3
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області, через Києво-Святошинський районний суд, Київської області прокурором, підсудним, захисником.