Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Київ
28.05.2010 р. № 2а - 76/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Гордієнко Т.О. < Довідник > , судді < Довідник > при секретарі судового засідання Лифаренко К. О. вирішив адміністративну справу
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1
відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до Міністерство охорони здоров"я України Державне казначейство України
проВизнання бездіяльності щодо неналежного виконання обов'язку по забезпеченню хворих з хронічною наднирковою недостатністю життєво необхідним лікарським засобом «Кортінефф» в період з березня 2009 р. по листопад 2009 р. протиправною, стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності щодо неналежного виконання обов'язку по забезпеченню хворих з хронічною наднирковою недостатністю життєво необхідним лікарським засобом «Кортінефф»в період з березня 2009 р. по листопад 2009 р. протиправною, стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що препарат «Кортінефф»з березня 2009 р. по листопад 2009 р. зник з аптек. Міністерство охорони здоров»я України є відповідальним за забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони здоров»я, тому ним повинні здійснюватись всі можливі заходи для того, щоб права на охорону здоров»я в Україні не порушувались. В результаті протиправної бездіяльності МОЗ України позивач залишилась без життєво необхідних лікарських засобів. Позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягала в погіршені стану здоров»я, в постійних нервових напруженнях, оскільки залишилась без життєво необхідних лікарських засобів.
Відповідач - Міністерство охорони здоров'я України в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за відсутністю офіційного представника у судовому засіданні, у зв'язку з відсутністю фінансування. Надав суду заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки Міністерство охорони здоров'я в межах компетенції здійснило всі можливі дії для забезпечення населення лікарським засобом «Кортінефф», направляли листи до представництва ТОВ Польфа в Україні з проханням надати інформацію щодо перспективи надходження до аптечної мережі України препарату. В зв'язку з відсутністю вини МОЗ України, позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідач -Державне казначейство України в судове засідання не з»явився, заперечення суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача, суд дійшов до наступного висновку:
Позивачу -ОСОБА_1 в результаті загального захворювання ( хвороба Іценко-Кушинга) 03.02.2005 р. та 05.10.2006 р. було проведено видалення надниркових залоз ( тотальна адреналектомія), в результаті чого пожиттєво необхідно приймати препарати замісної терапії ( це додаткове введення тих чи інших гормонів при їх недостатньому утворенні в організмі або при повній їх відсутності і передбачає повну компенсацію організму ними) - кортикостероїди: глюкокортикоїди та мінералокортикоїди для лікування хронічної ниркової недостатності -«Преднізолон»та «Кортінефф». Препарат «Кортінефф»з березня 2009 р. був відсутній в аптеках України, в зв'язку з чим позивачеві був повернутий рецепт на цей препарат ( арк. с.9-10).
В листі Інституту Ендокриналогії та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Академії медичних наук України № 224/02 від 18.03.2008 р. зазначено, що сучасна концепція замісної терапії важкої хронічної надниркової недостатності передбачає постійне, протягом життя, комбіноване призначення глюко- і мінералокортикоїдних гормонів. Один преднізолон неефективний, як препарат для замісної терапії хронічної надниркової недостатності. У зв'язку з цим, поповнення дефіциту мінералокортикоїдів (альдостерона) проводиться терапія флудрокортизоном ( кортінефф).
Позивач звернувся до Міністерства охорони здоров»я України , яким лист було отримано 19.05.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 40930, але відповіді не отримало. Позивач отримав відповідь Міністерства охорони здоров»я України від 21.09.2009 р. після звернення її до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 28.07.2009 р., в якому повідомлялось, що препарат «Кортінефф»перереєстровано в Україні 08.04.2009 р. та за інформацією представництва «Польфа»в Україні виробництво на Паб»яніцькому фармацевтичному заводі Польфа( Польща) першої партії препарату для ввезення в Україну після значної перерви заплановано на вересень 2009 р. Затримка виробництва зазначеного лікарського засобу пов'язана із процедурою оновлення сертифікації Паб»яніцького фармацевтичного заводу Польфа на відповідність вимогам GMP ( належної виробничої практики) та незначним обсягом комерційної партії препарату для України ( арк. с.12).
Таким чином відповідачем -Міністерством охорони здоров»я України не надано суду доказів наявності препарату «Кортінефф»в аптеках України та не спростовується факт відсутності цього препарату в аптеках України.
Конституцію Україні ( ст. 3, 49) визначає, що людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на охорону здоров»я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров»я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо - профілактичних програм.
Відповідно до п.1,4 Положення Про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 р. № 1542,
- Міністерство охорони здоров»я України є головним ( провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони здоров»я, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення.
- Міністерство охорони здоров»я відповідно до покладених до нього завдань організовує забезпечення населення лікарськими засобами, інформує працівників закладів охорони здоров»я і населення про лікарські засоби та імунобіологічні препарати, дозволені до застосування, забезпечує додержання встановленого порядку надання пільг щодо відпуску громадянам безоплатно або на пільгових умовах медикаментів та імунобіологічних препаратів.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про лікарські засоби»державна політика у сфері створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів спрямовується на підтримку наукових досліджень, створення та впровадження нових технологій, а також розвиток виробництва високоефективних та безпечних лікарських засобів, забезпечення потреб населення ліками належної якості та в необхідному асортименті шляхом здійснення відповідних загальнодержавних програм, пріоритетного фінансування, надання пільгових кредитів, встановлення податкових пільг тощо. З метою реалізації права громадян України на охорону здоров»я держава забезпечує доступність необхідніших лікарських засобів, захист громадян у разі заподіяння шкоди їх здоров»ю внаслідок застосування лікарських засобів за медичним призначенням, а також встановлює пільги і гарантії окремим групам населення та категоріям громадян щодо забезпечення їх лікарськими засобами в разі захворювання.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Міністерство охорони здоров»я зазначає, що Міністерство направляло листи до представництва ТОВ Польфа в Україні з проханням надати інформацію щодо перспективи надходження до аптечної мережі України препарату «Кортінефф», але до заперечень наданий тільки один лист Міністерства від 22.06.2009 р. до представництва ТОВ Польфа в Україні та копія відповіді № 555 від 24.06.2009 р. представництва «Польфа»в Україні , в якій зазначено, що для ввезення в Україну цього препарату з новим реєстраційним номером на Пабяніцкому фармацевтичному заводі Польща його виробництво розпочнеться в вересні 2009 р.( арк. с. 136).
В судовому засіданні позивачка надала суду таку ж копію листа представництва «Польфа»в Україні з тим самим вихідним номером № 555 та датою від 24.06.2009 р. , в якому додатково міститься ще один абзац інформації, який відсутній у копії листа наданого Міністерством охорони здоров»я, в якому зазначено, що представництво «Польфа»в Україні пропонує Міністерству ввезти в Україну одноразову партію «Кортінеффу»із старим реєстраційним номером ( на сьогоднішній день та складі заводу є 831 упаковка препарату) термін придатності якого складає більше 50% або «Кортінеффу»виробленого для російського ринку ( надання українських інструкцій з новим реєстраційним номером можуть забезпечити). Але для вирішення цього питання необхідно сприяння зі сторони МОЗ України.
На підставі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»активному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Надані суду позивачем та відповідачем листи представництва «Польфа»в Україні від 24.06.2009 р. за № 555 викликають сумнів у їх достовірності, оскільки є копіями та містять в собі різну інформацію, суд виключає з числа доказів та справа вирішується на підставі інших доказів.
Відповідачем -Міністерством економіки України не надано суду будь-яких інших доказів стосовного того, що ним вживались будь-які заходи по забезпеченню хворих з хронічної ниркової недостатності життєво необхідним препаратом «Кортінефф».
Позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Відповідно до ст. 1173 Цивільного Кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державною, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Конституція України ( ст. 56) проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Частиною 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України визначено, що моральна шкода полягає:
- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я,
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів,
- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна,
- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода, заподіяна позивачеві бездіяльністю Міністерства охорони здоров»я України, та причинний зв'язок між її заподіянням та протиправною поведінкою відповідача полягає в тому, що у ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в аптеках України препарату «Кортінефф», погіршився стан здоров'я: знизився тиск, як результат недостатності мінералокортикоїдів, що забезпечує препарат «Кортінефф», з'явився головний біль, біль у м'язах, нудота, втрата ваги, розвинулась пігментація кожних покровів, позивач знаходився в постійних нервових напруженнях, як наслідок того, що вона залишилась без життєво необхідних ліків, виникло відчуття, що її та хворих з хронічною наднирковою недостатністю залишили на вимирання, що підтверджується :
- медичною карткою позивачки, в якій зазначено, що 23.03.2009 р. вона зверталась до лікаря зі скаргою на головний біль,слабкість, запаморочення, біль у серці, 28.09.2009 р. позивачка звернулась до лікаря, в зв'язку з тим, що вона відчуває слабкість, головний біль, біль у серці. Кортінефф не приймає, в зв'язку з його відсутністю в аптеках.
- неприйняття Кортінеффу привело до підвищення рівня адренокортикотропного гормону ( АКТГ) в декілька разів, що підтверджується результатами аналізів від 07.05.2009 р., 16.09.2009 р. ( арк. с.79-80). Результати аналізів від 02.07.2005 р, 14.01.2006 р., виписка із історії хвороби від 31.01.2008 р, свідчать, що рівень гормону АКТГ знаходиться в нормі.
- знизився рівень кортизону (арк.с. 79), що підтверджується результатами аналізів від 07.05.2009 р.
Ч.3 ст. 23 ЦК України встановлено , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З оглядом на обставини справи, беручи до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування морально ( немайнової) шкоди ( із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. № 5)», суд вважає, що розмір моральної шкоди, вказаний позивачем в сумі 10 000 грн. є завищеним.
Позивачем не доведений визначений ним розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Враховуючи усі обставини справи і наявні докази, а саме обґрунтовані пояснення позивача, представлені письмові докази, суд вважає, що у даному випадку 500 грн. може бути відповідною і достатньою компенсацією за завдану моральну шкоду.
Враховуючи, що Міністерство охорони здоров'я України є державним органом влади та фінансується за рахунок Державного бюджету, та з оглядом на роз'яснення, надані у п.10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування морально ( немайнової) шкоди ( із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. № 5)» відшкодування моральної шкоди на користь позивача має бути здійснено за рахунок державного бюджету.
Судові витрати у вигляд витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави»встановлено граничні витрати по сплаті компенсації за правову допомогу. Вищезазначеною Постановою встановлено, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, то граничний розмір компенсації витрат не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу виплачується 5% розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
Позивач на вимогу суду здійснити розрахунок судових витрат відповідно до Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 р. надав суду розрахунок суми витрат на правову допомогу ( арк. с.93,94), в якому не зазначено витрачений адвокатом час на консультації та складання позовної заяви, що перешкоджає суду визначити розмір компенсації, яка б підлягала відшкодуванню позивачу, як понесені витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково
Керуючись ст.ст.11,71,90, 158-163, 167, 254 КАС України, колегія суддів, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо неналежного виконання обов'язку по забезпеченню хворих з хронічною наднирковою недостатністю життєво необхідним лікарським засобом «Кортінефф» в період з березня 2009 р. по листопад 2009 р. протиправною.
3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 500 грн.( п'ятсот грн.) моральної шкоди.
4. В решті позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Головуючий Суддя Гордієнко Т. О.
Судді Зіньковський О. А. Біоносенко В. В.
Постанова оформлена у відповідності
до ст.160 КАС України та підписана колегією суддів
02.06.2010 р.