Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
01.06.2010 р. (15:25) Справа № 2а - 7368/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Янєві Ю.К. розглянувши адміністративну справу
за позовомСПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 54001)
доМиколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030)
провизнання нечинним розпрядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України,
Позивач, відповідно до уточнених позовних вимог, звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-р від 04.12.2009р. про початок розгляду справи №2-26.250/36-2009 у відношенні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно та в порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»на підставі розпорядження №40 від 04.12.2009р. розпочато розгляд справи №2-26.250/30-2009 за ознаками порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства України про захист економічної конкуренції, а саме подання недостовірної інформації голові Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України.
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши про надання позивачкою недостовірної інформації голові Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо наявності на вітрині аптеки ФОП ОСОБА_2 медичних препаратів, зображених на пред'явленому для огляду фотознімку, який було пред'явлено позивачці при розгляді справи №2-26.213/30-2009.
Дослідивши матеріали справи (розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-р від 04.12.2009р. про початок розгляду справи №2-26.250/36-2009 у відношенні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, протокол надання пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2009р., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підриємця ОСОБА_1, лист-інформація надана голові Миколаївського територіального відділення Антимонопольного комітету завідуючою аптеки «Авіцена»ОСОБА_3., фотознімки надані відповідачем, протокол надання пояснень ОСОБА_3., приходну накладну на медичні препарати, вимогу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звіт суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи -платник єдиного податку Пруднікової за четвертий квартал 2008р., рекомендації Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.11.2009р. щодо запобігання порушень законодавства про захист економічної конкуренції), свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 04.12.2009р. винесено розпорядження №40, відповідно до якого постановлено розпочати розгляд справи №2-26.250/36-2009 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку із наявністю в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме подання недостовірної інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Підставою для винесення розпорядження №40 від 04.12.2009р. стала відповідь (на думку відповідача недостовірна інформація) на питання голови Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України щодо наявності на вітрині аптеки ФОП ОСОБА_2 лікарських засобів, зображених на пред'явленому для огляду фотознімку, який було пред'явлено позивачці при розгляді справи №2-26.213/30-2009.
Зокрема, в розпорядженні №40 від 04.12.2009р. зазначено, що порушення ОСОБА_1 полягає в надані голові Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недостовірної інформації при пред'явленні ОСОБА_1 роздруківки фотознімку вітрини аптеки «Авіцена»(м.Миколаїв вул.Шевченка, 64а) із зображенням лікарських засобів анаферону та афлубіну, яка (ОСОБА_1О.) надала заперечну відповідь на питання: «Чи визнаєте Ви, що відзняті на фотографії лікарські засоби були розміщені в вітрині аптеки ФОП ОСОБА_2.?».
Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що нею разом з ОСОБА_5 була проведена перевірка аптеки ФОП ОСОБА_2. Вона (ОСОБА_4М.) не була присутня при ознайомленні позивачки з фотознімком, який був наданий відповідачем в судовому засіданні.
Відповідно до показань ОСОБА_5 останній 05.11.2009, перебуваючи в приміщенні аптеки «Авіцена» зробив фотокамерою мобільного телефону знімок вітрини аптеки, на якій знаходились лікарські засоби. В подальшому зроблений знімок був роздрукований та переданий голові Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що 03.12.2009р. ним було надано позивачці для огляду фотознімок вітрини аптеки і задано запитання: «чи визнає вона, що відзняті на фотографії лікарські засоби були розміщені на вітрині належній їй аптеки?». Після того, як ОСОБА_8 надала заперечну відповідь, протокол був нею підписаний.
В ході судового розгляду справи представниками Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було пред'явлено лист формату А-4 з роздрукованим на ньому зображенням лікарських засобів (фотознімок, який, за твердженнями представників позивача, був наданий для огляду позивачці 03.12.2009р.). При цьому, позивачка заявила про те, що наданий в судове засідання лист формату А-4 з роздрукованим на ньому зображенням лікарських засобів не є ідентичною фотографії, що була надана їй для огляду 03.12.2009р., а роздруківка фотознімку, надана до суду відповідачем, їй взагалі раніше не пред'являлась для огляду.
Із тексту оспорюваного розпорядження №40 від 04.12.2009р. слідує, що пред'явлена в судовому засіданні роздруківка фотознімку, на якому зображено більш як одинадцять лікарських засобів, не є ідентичною описаній в розпорядженні №40 від 04.12.2009р., де зазначено, що на роздруківці фотознімку, що надавався для огляду позивачці, зображено лише два лікарські засоби, а саме: анаферон, табл.№20 за ціною 60,00грн. за упаковку та краплі Афлубін, 20мл. за ціною 50,00грн. за упаковку. В судовому засіданні позивачка пояснила, що роздруківка фотознімку, надана до суду відповідачем, їй для огляду не пред'являлась. Крім того, пред'явлена роздруківка фотознімку не дає можливості встановити, що фотознімок було зроблено саме в аптеці «Авіцена»(м.Миколаїв вул.Шевченка, 64а.), оскільки на знімку відсутні будь-які ідентифікуючі елементи приміщення аптеки, що розташована по вул.Шевченка,64а в м. Миколаєві.
Відповідачем не надано достатніх та допустимих доказів пред'явлення 03.12.2009р. головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивачці саме того фотознімку, що наданий відповідачем до суду.
При цьому, на основі протоколу надання пояснень ОСОБА_1, на який, як на джерело недостовірної інформації посилається відповідач, неможливо ідентифікувати будь-який фотознімок або зрозуміти його походження чи індивідуально-родові ознаки фото, що надавалось для огляду позивачці 03.12.2009р., оскільки він (протокол) не містить додатку фотознімку, докладного опису фотознімку або посилання на знаходження роздруківки фотознімку та його індивідуальних ознак.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Особливості цього статусу обумовлюються завданнями та повноваженнями Антимонопольного комітету України та його органів. До завдань, зокрема, належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.1,3,7 Закону).
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції, цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Серед повноважень Антимонопольного комітету України є право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. (п.5 ст.7 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України)
Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України визначені Положенням «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України»затверджене розпорядженням АМК України №32-р від 23.02.2001р. Положенням «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України»передбачено, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (п.3 Положення).
Пунктом 15 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
Відповідачем до суду не надано доказів направлення Антимонопольним комітетом України чи Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ОСОБА_1 запитів з вимогою надати інформацію.
За загальними правилами, підставою юридичної відповідальності є протиправне (дія чи бездіяльність), винне діяння особи, що порушила норми чинного законодавства. Наявність вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності, за загальними правилами, є обов'язковою умовою для застосування до особи відповідних санкцій.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.
Відповідачем не доведено правомірності прийнятого розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-р від 04.12.2009р. про початок розгляду справи №2-26.250/36-2009 у відношенні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. В спірному розпорядженні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та в судовому засіданні відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження умовиводу про надання позивачкою недостовірної інформації в виді відповіді на запитання голови Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо наявності на вітрині аптеки ФОП ОСОБА_2 лікарських засобів, зображених на пред'явленому для огляду фотознімку, та не спростовано твердження позивачки про невідповідність (неідентичність) роздруківки фотознімку з зображення медичних засобів, яка була надана відповідачем як доказ в судовому засіданні, та фотознімку, що був пред'явлений їй головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.12.2009р..
Свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є посадовими особами Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, не спростовують пояснення позивачки про невідповідність (неідентичність) роздруківки фотознімку з зображенням лікарських засобів, яка була надана відповідачем як доказ в судовому засіданні, фотознімку, що був пред'явлений їй головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.12.2009р..
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем в установленому законом порядку не доведено шляхом надання достатніх та допустимих доказів наявності в діях позивачки ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в виді надання недостовірної інформації та не спростовано доводів позивачки про невідповідність (неідентичність) роздруківки фотознімку з зображення медичних препаратів, яка була надана відповідачем як доказ в судовому засіданні, фотознімку, що був пред'явлений їй головою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.12.2009р., та аргументів позивачки про відсутність правових підстав та передчасність дій по прийняттю оспорюваного розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-р від 04.12.2009р. про початок розгляду справи №2-26.250/36-2009 у відношенні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Таким чином, вимоги позивачки про визнання протиправним та скасування розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-р від 04.12.2009р. про початок розгляду справи №2-26.250/36-2009 у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції грунтуються на приписах чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.98, 158-163, 167 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення №40-р від 04.12.2009 року про початок розгляду справи №2-26.250/36-2009 у відношенні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 (три) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний