Справа № 22-436 / 2007р. Головуючий у 1 інстанції: Меркулова Л.С).
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
"01 " лютого 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Белки В.Ю.,
Суддів: Полякова О.З.,
Онищенка Е.А.
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії «Український мобільний зв'язок" на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «21» грудня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії «Український мобільний зв'язок (дачі - ЗАТ «УМЗ" в особі Запорізької філії «УМЗ"') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -
У серпні 2006 року ЗАТ «УМЗ" в особі Запорізької філії «УМЗ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
В позові зазначали, що 23 вересня 2004 року між підприємством та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 про надання послуг мобільного зв'язку, а також додаткову угоду, згідно до якої абонент повинен бути в мережах зв'язку 365 календарних днів. Зі свого боку позивач виконав умови договору. Оскільки надання послуг зв'язку було неодноразово призупинено, термін дії Додаткової угоди був пролонгований до 15.09.2006 року.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 187 грн. 60 коп., суму пені 07 грн. 91 коп., суму несплачених пенсійних внесків в розмірі 16 грн. 71 коп., суму штрафу - 721 грн. 14 коп., а також просять стягнути державне мито у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ" заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 187 грн. 60 коп., неустойку в розмірі 180 грн., суму неоплачених зборів у розмірі 16 грн. 71 коп., пеню - 07 грн. 91 коп., державне мито у розмірі 51 грн..
2
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 473 грн. 22 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ЗАТ «УМЗ" в особі Запорізької філії «УМЗ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення районного суду змінити, стягнувши з відповідача 541 грн. 14 коп. суми договірної санкції. В іншій частині рішення залишити без змін.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення до суду відповідач не виконав зобов'язання за договором по оплаті боргу за надані послуги, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і ця сума становила 187,60 грн. і 16,71 грн. Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не суперечать вимогам ст.ст. 526, 527 ЦК України.
Вимоги ж позивача, щодо стягнення з відповідачки пені в сумі 07 грн. 91 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідають вимогам ст. 625 ЦК України.
Між тим, ч. З ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судова колегія вважає, що з урахуванням того, що розмір договірної санкції до розміру основного боргу значно перевищував суму збитків, завданих позивачу, районний суд обґрунтовано зменшив його, до суми основного боргу в розмірі 187 грн. 60 коп.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до, неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія судців вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія судців,
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії «Український мобільний зв'язок" відхилити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «21» грудня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.