Справа № 420/6282/21
11 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160; вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
16 квітня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, у якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком;
зобов'язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.04.2021 року об 11:50:40 справа №420/6282/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску в частині вимог про виплату грошової допомоги у 2020 році.
05.05.2021 року за вх.№22573/21 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування наданої заяви вказано, що позивач після отримання 12 березня 2021 року листа Департаменту мав намір звернутись до 31 березня 2021 року до суду із даним позовом. Натомість, з 23 березня 2021 року на території Одеської області встановлений «червоний» рівень епідемічної небезпеки, що унеможливило своєчасне звернення до суду із позовом. Вказаний позов позивачу допомогли підготувати юристи Одеської філії ДП Адміністрація морський портів України» лише 16.04.2021 року, де позивач працює.
З приводу вказаних доводів суд зазначає наступне.
Статтею 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
З огляду на положення статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", 30 вересня відповідного року - встановлені законом кінцеві строки, до яких могла бути здійснена виплата допомоги до 5 травня позивачу відповідний рік і до яких позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.
Строк звернення до суду має обраховуватись з дня, коли закінчується встановлений законом строк на здійснення такої виплати і особа розуміє про те, що більшої суми допомоги, аніж вже отримано, не може бути нараховано і виплачено.
На думку суду, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в слід обраховувати з 30 вересня відповідного календарного року, вимоги щодо перерахування допомоги за який заявляє позивач.
Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постанові від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17.
Суд звертає увагу, що порушення прав позивача пов'язане саме із виплатою грошової допомоги у меншому розмірі, а не з висновком Конституційного Суду України.
У даному контексті твердження позивача щодо встановлення «червоного» рівня епідемічної небезпеки суд не враховує, адже позивачем не обґрунтовано, яким чином встановлення обмежень перешкоджало йому реалізувати своє право на звернення до суду.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Зазначені висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду, що наведені у постанові від 31.03.2021 року у справі № 240/12017/19.
Суд звертає увагу, що введення червоного рівня епідемічної небезпеки ніяк не впливає на можливість надання юридичних послуг, підготовку документів, а також не обмежує особу у його праві звернутись до суду. Не зважаючи на наведені твердження, позивач все ж таки звернувся до суду під час дії червоного рівня епідемічної небезпекию
Таким чином, суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду до задоволення не належить.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 - слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160; вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Аракелян