Справа № 22а-131/2007р. Головуючий у 1 інстанції: Мазур В.С.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
08 лютого 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.,
Суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.
при секретарі: Степановій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського управління земельних ресурсів, міського головного управління архітектури та містобудування, Запорізького міського виконавчого комітету, Державного управління екології, Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції, управління охорони здоров'я Запорізької міської ради про зобов'язання надати екологічну інформацію,
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізького міського управління земельних ресурсів, міського головного управління архітектури та містобудування, Запорізького міського виконавчого комітету, Державного управління екології, Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції, управління охорони здоров'я Запорізької міської ради про зобов'язання надати екологічну інформацію.
В позові зазначав, що автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі, яка запланована під будівництво, є міською дорогою з безперервним рухом і знаходиться в комунальній власності. Об'єкт належить до екологічно небезпечних, але більш небезпечним є його розташування в центральних густонаселених районах міста, яке за кількістю валових викидів в атмосферне повітря від металургійного комплексу входить в п'ятірку найбільш екологічно забруднених міст України. Замовником будівництва є Запорізька міська рада, замовником-забудовником - КП "Управління капітального будівництва".
Посилаючись на те, що затребувана ним інформація з міського управління земельних ресурсів про надання державного права постійного користування на землю о. Хортиця площею 30,09 га під будівництво автомагістралі та у інших відповідачів екологічна
2
інформація, йому надана не була. Тому просив суд призначити по справі державну екологічну експертизу Генерального плану м. Запоріжжя, зобов'язати замовника звернутись до відповідних державних установ призначити нову комплексну інвестиційну державну екологічну і санітарно-епідеміологічну експертизи з обов'язковим залученням під час проведення експертиз зацікавлених громадян і їх об' єднань.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Запорізької міської ради, у 2005 - 2006 роках звертався до відповідачів з депутатськими запитами з приводу будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя, щодо виділення земельних ділянок на о. Хортиця в НЗ "Хортиця" для будівництва, висновку державної екологічної експертизи проекту Генерального плану м. Запоріжжя, отримання матеріалів щодо ТЕО та інвестиційного проекту, які були підставою для проведення державної екологічної експертизи, санітарно-гігієнічної та санітарно-епідеміологічної експертиз, про стан здоров' я населення і вплив на нього шкідливих техногенних факторів, щодо інформації і матеріалів громадських слухань з обговоренням генерального плану м. Запоріжжя та проектів ТЕО і інвестиційного проекту будівництва автомагістралі.
В судовому засіданні позивач підтвердив, що інших запитів і заяв, крім перелічених ним в позовній заяві, він не направляв відповідачам, але вважає, що повної і достовірної екологічної інформації він не отримав.
Як видно із відповідей Запорізького міського управління земельних ресурсів, міського головного управління архітектури та містобудування, Запорізького міського виконавчого комітету, Державного управління екології, Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції, управління охорони здоров'я, Запорізької міської ради, які знаходяться в матеріалах справи, на всі запити позивача йому надійшли вичерпні, мотивовані відповіді та роз'яснено його право на ознайомлення з іншими матеріалами, які він просив надати, зокрема з матеріалами проекту «Генеральний план м. Запоріжжя" в спеціальній частині головного управління архітектури та містобудування міської ради, з документами «Оцінка впливу на навколишнє середовище" та проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в архіві КП «Управління капітального будівництва".
Також, позивачу з листом КП «Управління капітального будівництва" № 01-2250 від 16.12. 05 року направлені для відома з матеріалів ТЕОІ - зведений комплексний висновок ЦС «Укрінвестекспертизи" №34 від 19.09.02р. та від 21.09.04 №94 -7листів, висновок експертизи Мінекоресурсів України від 11.09.02р. №037, висновок експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.02р.№6, висновки експертизи Держнадзорохоронпраці від 22.04.02.№829-ПЕО-2002-7листів, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 18.06.04 №29-2листа, висновок №224 державної екологічної експертизи від 21.09.04 №9658/21-1-2листа.(а.с.21).
3
За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи та прийшов до правильного висновку про те, що конституційні права позивача про вільний доступ до інформації про стан довкілля не порушені, тому відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, відмовив в призначенні державної екологічної експертизи Генерального плану м. Запоріжжя, зобов'язання замовника звернутись до відповідних державних установ про призначення нової комплексної інвестиційної державної екологічної і санітарно-епідеміологічної експертизи з обов'язковим залученням під час проведення експертиз зацікавлених громадян і їх об'єднань.
Постанова суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2006 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця.