Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-568 /07 Головуючий у 1 інстанції Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
«07" лютого 2007 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Пільщик Л.В.
Суддів Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі Ткаченко М.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від «06» грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
13 квітня 2006 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися, до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Зазначали, що проживають в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі є їх сусідами з 4-го поверху, які проживають в квартирі НОМЕР_1. Систематично на протязі 2005 року відповідачі заливають їх квартиру, а саме кухню, туалет, ванну кімнату, що призвело до порчі стін, стелі та кахлю в ванній кімнаті. Вони неодноразово викликали представників ЖЕУ-20, якими були складені акти обстеження від 27.04.2005 року, 20.05.2005 року, 27.05.2005 року, 20.06.2005 року, 08.07.2005 року, 01.08.2005 року, 08.08.2005 року, 22.11.2005 року, 23.12.2005 року. Відповідачі постійно в усній формі попереджалися працівниками ЖЕУ - 20 про недопустимість у подальшому залиття квартири сусідів, однак з їх боку ніяких реагувань не було. На прохання зробити ремонт в їх квартирі відповідачі відмовилися, посилаючись на те, що ремонт проводити зобов'язані за рахунок ЖЕУ-20. Оскільки в добровільному порядку відшкодувати заподіяну
2
шкоду відповідачі відмовляються, просили стягнути на їх користь матеріальні збитки 272 грн. та у відшкодування моральної школи 1500 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 272 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., всього 1772 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та суму на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення з'явившихся у судове засідання осіб, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
З матеріалів справи видно, що внаслідок залиття квартири НОМЕР_2, розташованій в будинку АДРЕСА_1, позивачам заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до сміти дорівнює 272 грн. Вода до помешкання позивачів потрапила з квартири № НОМЕР_1, в якій проживають відповідачі ОСОБА_1. Про це свідчать акт від 08.07.2005 року, складений представниками ЖЕУ № 20 та підписаний ОСОБА_6 і ОСОБА_1, пояснення в суді першої інстанції відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а. с. 12,35-41,45-48 ).
Тому районний суд дійшов правильного, висновку щодо обґрунтованості вимог позивачів про стягнення на їх користь у відшкодування матеріальних збитків 272 грн.
Між тим, задовольняючи позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 і стягуючи заподіяну шкоду солідарно з відповідачів, суд першої інстанції помилково виходив з того, що залиття квартири сталося з вини всіх відповідачів, оскільки цей висновок суперечить наданим доказам. Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 грудня 2006 року визнавав вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди. При розгляді справи апеляційним судом Запорізької області відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також представляла інтереси ОСОБА_2 по довіреності, пояснювали, що залиття квартири сусідів сталося при експлуатації пральної машини саме ОСОБА_3.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин колегія судців вважає, що завдану позивачам шкоду слід стягнути лише з ОСОБА_3
Також суд першої інстанції правильно зазначив, що внаслідок залиття квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазнали моральних страждань, оскільки з приводу цих подій вони перебували у стресовому стані, були порушені нормальні умови життя, в квартирі постійно відчувається сирість, все це привело до погіршення стану їх здоров'я.
Однак, з урахуванням вимог статті 1167 ЦК України, конкретних обставин справи, ступеня моральних страждань позивачів, виходячи із співмірності та справедливості, колегія суддів вважає, що у відшкодування моральної шкоди на користь позивачів слід стягнути по 500 грн. кожному.
Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2006 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 272 грн.; у відшкодування моральної шкоди по 500 грн. кожному.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.