Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-550 2007 рік Головуючий у 1 інстанції Салтан Л.Г.
. Доповідач: Бєлка В.Ю.
8 лютого 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: БелкиВ.Ю.
Суддів: Полякова О.З.
Онищенко Е.А.
При секретарі: Винник І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
У липні 2006 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
У позові зазначало, що після відключення відповідачу електроенергії за несплату заборгованості, він самовільно підключився до електромережі мимо обліку електроенергії, у зв'язку з чим було складено акт № НОМЕР_1 від 6.07.2006 року.
Посилаючись на викладені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 5112 гр. 25 коп.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга Задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 4.05.2005 року контролерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією ОСОБА_3 та іншими членами його родини, які проживають за адресою АДРЕСА_1. Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електромережі мимо приладу обліку електроенергії після відключення по заборгованості, у зв'язку з чим був складений акт № НОМЕР_2 від 4.05.2005 року, у якому відображено, що до прибору обліку електроенергії НОМЕР_3 тип 1000 1f 4.5050 показання прибору 01668 було зроблено підключення електропроводки мимо прибору обліку 2,5 ммкв., матеріал проводу алюміній, вказівка на відключення квартири від споживання електроенергії.
2
17.04.2006 року між відповідачами та ВАТ "Запоріжжяобленерго" укладено угоду про порядок погашення боргу, згідно якої відповідачі взяли на себе зобов'язання сплатити на протязі 6 місяців станом на кожне 20 число рівними частками по 54,78 грн. суму штрафу у розмірі 328,68 гр., визначеного актом від 4.05.2006 року. Свої зобов'язання відповідачі виконали у повному обсязі, що підтверджується копіями квіт націй.
17.04.2006 року між відповідачами та ВАТ "Запоріжжяобленерго" укладено угоду про порядок погашення основного боргу за споживання електроенергії у розмірі 817 гр,14 гр., згідно якої відповідачі взяли на себе зобов'язання сплатити на протязі 6 місяців станом на кожне 20 число рівними частками по 136 гр., дані зобов'язання відповідачами виконано.
Також 17.04.2006 року відповідачі оплатили позичу вартість підключення до мережі, що підтверджується квитанцією НОМЕР_4 на суму 16,42 гр. Умовами договору строк підключення відповідачів до споживання електроенергії не передбачено.
6.07.2006 року контролерами Правобережних районних електричних мереж
проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією відповідачами і
знову було складено акт № НОМЕР_1 віл 6.07.2006 року у якому зазначено про самовільне
підключення відповідачами до електромережі, а також вказано, що показання прибору
залишились без змін.
У жовтні 2006 року спеціалісти позивача підключили квартиру відповідачів до споживання електроенергії.
Заслухавши також показання свідків, суд зробив правильний висновок про те, що відповідачами було скоєно одне порушення самовільного підключення до електромережі мимо приладу обліку, за яке на них вже було накладено штрафні санкції, та ними сплачені у повному обсязі, а відповідачами складено повторно акт про теж саме порушення і правильно зазначив у рішенні, що за одне і теж саме порушення не може бути два покарання, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи викладені у апеляційній скарзі висновки суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.