Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 54/2007 р. Головуючий у 1 інстанції: Голубкова О.Г.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
13 лютого 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Бондара В.О.
суддів: Бабак А.М.
Прокопенка О.Л.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвачу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,
У серпні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, приватного підприємця ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладений арешт на гаражний комплекс «Пірс-1", розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.
2
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні суду знаходиться позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незакінченого будівництва комплексу гаражів «Пірс"(а.с. 9).
Відповідно п.1.1 вказаного договору, до об'єкту незакінченого будівництва комплексу гаражів «Пірс", що розташований на земельній ділянці площею 0.54 га по АДРЕСА_1, входить вартість матеріалів, виробів, конструкцій, які завезені на будівельний майданчик, але не пущені у будівництво.
Оскільки, встановлено, що на території гаражного комплексу «Пірс" крім матеріалів, виробів, конструкцій, які завезені на будівельний майданчик, але не використані в будівництві є як завершені будівництвом гаражі, так і незавершені, а апелянт відчужує завершені будівництвом гаражі і між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів вважає, що суд правомірно в забезпечення позову наклав арешт на гаражний комплекс «Пірс". Вибраний спосіб не суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України, не перешкоджає господарській діяльності відповідача і не порушує інтереси та права інших осіб .
Доводи апелянта про те, що ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при її ухваленні була відсутня заява про забезпечення позову не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи є вказана заява (а.с. 12), а посилання апелянта на те що на момент ознайомлення з матеріалами справи на 28.08.2006 року вона була відсутня, нічим не підтверджені.
Інші доводи апелянта є неспроможними, оскільки вони не стосуються вирішення питання про забезпечення позову і не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Оскільки на даний час спір по суті не вирішений, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
і Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2006 року залишити без змін.