11 травня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/145/21
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІШОК ТМ»
про стягнення заборгованості у сумі 57086,27 грн
Представники сторін не з'явились.
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов.
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» (м. Чернівці, вул. Лугова, 11, ідентифікаційний код 35158213) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІШОК ТМ» (м. Чернівці, провулок Складський, 3А, ідентифікаційний код 41953736) про стягнення заборгованості у сумі 57086,27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.09.2019 між сторонами укладено договір поставки № 29/19 з протоколом розбіжностей від того ж числа. На виконання умов договору позивачем за період з 13.03.2020 по 26.06.2020 поставлено відповідачу товар на загальну суму 51021,29 грн. Однак, відповідач в порушення пункту 9.2 договору поставлений йому товар не оплатив у зв'язку з чим позивач, окрім суми основного боргу, посилаюсь на пункт 10.3 договору просить суд стягнути з відповідача також пеню в сумі 3571,29 грн та інфляційні втрати в сумі 1748,98 грн.
1.2. Відповідач у відзиві на позов зазначає, що укладений між сторонами договір припинив свою дію, надані позивачем накладні не підтверджують факту поставки товару відповідачу, а документи, які підтверджують заборгованість відповідача підписані неуповноваженим представником помилково. А тому, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
2. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.
Ухвалою суду від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.02.2021 заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та замінено засідання для розгляду справи по суті, яке призначено на 16.02.2021, підготовчим засіданням.
Ухвалою суду від 16.02.2021 за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 03.03.2021.
Ухвалою суду від 03.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 18.03.2021.
Ухвалою суду від 18.03.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021.
7 квітня 2021 року, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д. розгляд справи № 926/145/21 не відбувся, а тому ухвалою суду від 12.04.2021 призначено судове засідання на 28.04.2021.
28.04.2021 від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини його неявки на 28.04.2021 суд не повідомив.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
При цьому, суд відзначає, що представник відповідача у жодне із судових засідань не з'явився. Тому, справа розглядається без участі представників сторін за наявними матеріалами.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
3.1. 12 вересня 2019 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛ-ЯН» в особі Котельбан Людмили Петрівни, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТІШОК ТМ» в особі Гольонко Аліни Анатоліївни, укладено договір поставки № 29/19 (далі - Договір).
12 вересня 2019 року сторонами підписано Протокол розбіжностей до Договору № 12/19.
3.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник, позивач, зобов'язується поставляти покупцеві, відповідачу, товар у встановлені строки, а покупець зобов'язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного Договору.
3.3. Згідно умов Договору сторони домовились, що поставка товару, реалізацією якого займається позивач, здійснюється останнім у торгові точки відповідача за адресами: м. Чернівці, проспект Незалежності, 78 та м. Чернівці, вул. Комарова, 31 (пункт 2.6 Договору).
3.4. Договір вступає в дію з дати його укладення обома сторонами і діє до 31.12.2019. Сторони домовилися, що у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладення додаткової угоди) продовжує свою дію на кожен наступний календарний рік. Сторона Договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати Договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (пункти 12.1, 12.2 Договору).
Судом встановлено, що відповідач у строк до 01.12.2019 не заявляв про намір розірвати Договір в порядку визначеному пунктом 12.2 Договору, в матеріалах справи відсутні докази протилежного та відповідачем не долучались до матеріалів справи, тому суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що Договір припинив свою дію. Отже, Договір є чинним.
3.5. Відповідно до пункту 4.10 Договору товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних.
На виконання умов Договору в магазин, який розташований по вул. Комарова, 31, було відвантажено товар на суму 46402,19 грн, що підтверджується наступними доказами:
- 13 березня 2020 року за накладними №№ ВЯ-0001663, ВЯ-00011707, ВЯ- 0001708;
- 20 березня 2020 року за накладними №№ ВЯ-0002570, ВЯ-0002571, ВЯ-0002575, ВЯ-0002609;
- 27 березня 2020 року за накладними №№ ВЯ-0003146, ВЯ-0003158, ВЯ-0003147, ВЯ-0003159;
- 03 травня 2020 року за накладними №№ ВЯ-0000361, ВЯ-0000362, ВЯ-0000345, ВЯ-0000363;
- 26 червня 2020 року за накладними №№ ВЯ-0003182, ВЯ-0003180, ВЯ-0003183, ВЯ-0003181.
Також в магазин, який знаходиться по вул. Небесної Сотні, 78, було відвантажено товар на суму 4619,10 грн, що підтверджується наступними доказами:
-14 березня 2020 року за накладними №№ ВЯ-0001755, ВЯ-0001756, ВЯ-0001845;
- 21 березня 2020 року за накладними №№ ВЯ-0002693, ВЯ-0002694, ВЯ-0002782;
- 04 квітня 2020 року за накладними №№ ВЯ-0000486, ВЯ-0000483.
Всього за період з 13 березня 2020 року по 26 червня 2020 року позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 51021,29 грн.
3.6. Факт поставки товару відповідачу також підтверджується зведеними податковими накладними, які складені позивачем та зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи.
3.7. В матеріалах справи відсутні докази щодо заявок відповідача про поставку окремих партій товару не у відповідності до договірних зобов'язань.
3.8. Згідно положень пункту 9.1 Договору оплата здійснюється у розмірі повної вартості партії поставленого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника у Договорі.
3.9. Згідно умов пункту 9.2 Договору оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем з відтермінуванням 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.
Отже, обов'язок покупця здійснити оплату за поставку товару виникає через 30 днів по кожній із поставок, а саме:
- за поставку 13 березня 2020 року - 13 квітня 2020 року;
- за поставку 14 березня 2020 року - 14 квітня 2020 року;
- за поставку 20 березня 2020 року - 20 квітня 2020 року;
- за поставку 21 березня 2020 року - 21 квітня 2020 року;
- за поставку 27 березня 2020 року - 27 квітня 2020 року;
- за поставку 04 квітня 2020 року - 03 травня 2020 року;
- за поставку 03 квітня 2020 року - 02 травня 2020 року;
- за поставку 26 червня 2020 року - 26 липня 2020 року.
3.10. Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення претензії про сплату заборгованості на юридичну адресу відповідача, а саме 03 грудня 2020 року, яка залишена відповідачем без розгляду.
3.11. Пунктом 10.3 Договору сторони погодили, що в разі порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, встановлених пунктом 9.2 Договору поставки, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, за кожен день прострочення оплати. Також постачальник має право призупинити поставку товару.
4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.
4.1. Цивільний кодекс України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини;
стаття 256:
- позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;
частина друга статті 258:
- позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);
стаття 525:
- одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
частина друга статті 526:
- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
частина перша статті 530:
- якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) …;
частина четверта статті 538:
- якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок;
стаття 610:
- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);
пункт 3 частини першої статті 611:
- у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;
стаття 651:
- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;
стаття 655:
- за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;
частини перша та друга статті 692:
- покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару;
- покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
4.2. Господарський кодекс України:
частини перша і четверта статті 188:
- зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором;
- у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду;
частина перша статті 193:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;
частина перша статті 216:
- учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором;
частина перша статті 217:
- господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки;
частина перша статті 230:
- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;
частина шоста статті 232:
- нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
4.3. Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»:
стаття 1:
- платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін;
стаття 3:
- розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
4.4. Господарський процесуальний кодекс України:
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
5. Висновки за наслідками розгляду справи.
5.1. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються зазначеними вище нормами Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Господарського кодексу України.
В ході розгляду справи суд встановив, що на підставі Договору за період з 13 березня 2020 року по 26 червня 2020 року відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 51021,29 грн, який відповідачем не оплачений. Тому, вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
5.2. Враховуючи те, що відповідач порушив строки оплати отриманого товару, з урахуванням частини другої статті 625 Цивільного кодексу України позивач правомірно нарахував 1748,98 грн інфляційних втрат. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд зазначає про те, що даний розрахунок є арифметично вірним, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
5.3. Відповідно до пункту 10.3 Договору, статей 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд зазначає про те, що даний розрахунок є арифметично вірним, відповідає вимогам частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та статтям 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому пеня в сумі 3571,29 грн підлягає стягненню з відповідача.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
6.2. До ухвалення судового рішення позивачем заявлено до стягнення також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18584,60 грн.
Розглянувши заяву позивача про відшкодування судових витрат, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» можуть бути використані судом в якості джерела права.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У матеріалах справи знаходиться витяг з договору № 2/19 від 28.01.2019 про надання юридичної (правничої) допомоги, укладений між позивачем та адвокатом (далі - Договір про правову допомогу).
Додатком до позовної заяви визначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
Загальний перелік юридичних послуг, які адвокат надав позивачу визначений у звіті (акті) про надані послуги у зв'язку з розглядом справи № 926/145/21 та становить 18584,60 грн.
Вказана сума сплачена позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 145 від 10.02.2021 на суму 9075,00 грн, № 304 від 24.03.2021 на суму 7200,00 грн та № 388 від 23.04.2021 на суму 2400,00 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначених витрат у сумі 18584,60 грн.
7. Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи наведене, оскільки учасники справи в судове засідання 28.04.2021 не з'явилися, перебування судді Байталюка В. Д. у відпустці, рішення складено та підписано 11.05.2021.
Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІШОК ТМ» про стягнення заборгованості у сумі 57086,27 грн задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІШОК ТМ» (м. Чернівці, провулок Складський, 3А, ідентифікаційний код 41953736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» (м. Чернівці, вул. Лугова, 11, ідентифікаційний код 35158213) заборгованість за Договором в сумі 51021,29 грн, 3571,29 грн пені, 1748,98 грн інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 2270,00 грн та 18584,60 грн витрат на послуги адвоката.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вал-Ян» (м. Чернівці, вул. Лугова, 11, ідентифікаційний код 35158213).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІШОК ТМ» (м. Чернівці, провулок Складський, 3А, ідентифікаційний код 41953736).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. Байталюк
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/