просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
05 травня 2021 року м. Харків Справа № 913/966/16
Провадження № 34/913/966/16
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Масловський С.В., Фонова О.С.,
при секретарі судового засідання Славгородській К.В.,
розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса б/н від 20.04.2021 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі
за позовом:
- ОСОБА_1 , село Кам'янка, Новопсковський район, Луганська область;
- ОСОБА_2 , село Кам'янка, Новопсковський район, Луганська область
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с.Кам'янка Новопсковського району Луганської області
про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп.
орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
У засіданні брали участь:
від позивача-1 - ОСОБА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ;
від позивача-2 - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув;
від органу виконання судового рішення - представник не прибув.
26.04.2021 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на адресу Господарського суду Луганської області надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 20.04.2021, в якій скаржник просить суд:
1. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому провадженні № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем.
4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 року ВП № 55601517.
Крім того, скаржник просить суд зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 55601517 за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року до закінчення розгляду скарги.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що 13.04.2021 на території господарського двору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса за адресою: 92332, Луганська обл., Новопсковський р-н, село Кам'янка, вул. Пульного, будинок 2 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. було арештовано та описане наступне майно: Трактор МТЗ-80 держ. № НОМЕР_2 ; Трактор МТЗ-80 держ. № НОМЕР_3 ; Трактор ЮМЗ - 6Л держ. № НОМЕР_4 (САК); Трактор ЮМЗ-6Л держ. № НОМЕР_5 (екскаватор); Комбайн CLAAS JAGUR 840 держ. № НОМЕР_6 ; Навантажувач ПЕА-1.0. держ. № НОМЕР_7 ; УАЗ держ. № НОМЕР_8 ; ГАЗ держ. № НОМЕР_9 ; КАМАЗ держ. № НОМЕР_10 ; Автобус КАВЗ держ. № НОМЕР_11 .
Також, 13.04.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. було винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника у ВП № 55601517.
Скаржник вважає, що постанова про опис та арешт (коштів) майна боржника у ВП № 55601517 від 13.04.2021 є незаконною. Крім того, на думку скаржника, державним виконавцем Віхлініним Д.В. було незаконно арештовано та описано вищевказане майно, оскільки це майно перебуває у заставі Національного Банку України у відповідності до кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009, про що він попереджав держаного виконавця перед складанням вказаної постанови. Втім, державний виконавець не прийняв це до уваги.
В договорі від 20.02.2009 сторони визначили, що предметом іпотеки є все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності СТОВ ім. Енгельса. Накладення арешту має своїм наслідком заборону на відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя, у зв'язку із невиконанням боржником зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Крім того, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», скаржник зазначив, що у заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. відсутні жодні підстави, які б давали змогу реалізувати нерухоме майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
Також, державним виконавцем не був прийнятий до уваги той факт, що арештовані транспортні засоби знаходяться в оренді ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» відповідно до договору оренди № 02/01-19 від 02.01.2019 та використовуються останнім в виробничій господарській діяльності. Отже, 13.04.2021 при описі та арешті майна (коштів) боржника державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке не належить боржнику СТОВ ім. Енгельса, а є власністю ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське».
Щодо поновлення виконавчого провадження № 55601517 скаржник зазначив наступне.
19.08.2020 СТОВ ім. Енгельса стало відомо, що стягувач ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим він направив державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
04.09.2020 до Господарського суду Луганської області було подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявники просили суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання наказу № 913/966/16 від 06.10.2017, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_3 940894 грн. 00 коп., а саме стягувача - фізичну особу ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Однак, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. не було закрито виконавче провадження, а винесено постанову від 10.09.2020 про зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у задоволенні заяви від 03.09.2020 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про заміну сторони було відмовлено, оскільки шестимісячний термін прийняття спадщини ще не сплинув, тому відсутні підстави вважати визначеним коло осіб, до яких перейшли всі права та обов'язки померлого.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.09.2020 - без змін.
03.03.2021 від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на адресу Господарського суду Луганської області повторно надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 55601517.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, а саме:
Залучено до участі у господарській справі № 913/966/16 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , як правонаступників позивача ОСОБА_3 .
Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області Запорожця І.І. від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921 550 грн 00 коп. на його правонаступників:
- ОСОБА_7 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919 808 грн 93 коп.;
- ОСОБА_2 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919 808 грн 93 коп.
Замінено сторону ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_3 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19 344 грн 00 коп. на його правонаступників:
- ОСОБА_7 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі19 344 грн 00 коп.;
- ОСОБА_2 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19 344 грн 00 коп.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 26.03.2021 по ВП № 55601517 поновлено виконавче провадження.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. від 29.03.2021 замінено сторону (стягувача) - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55601517 на ОСОБА_1 .
Постановою про опис та арешт майна боржника у ВП № 55601517 від 13.04.2021 звернуте стягнення на всю суму заборгованості, а не на 2/3 частки. Однак, зміни до наказу № 913/966/16 від 06.10.2017, виданого Господарським судом Луганської області не вносилися. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що поновлювати виконавче провадження № 55601517 були відсутні підстави.
Враховуючи викладене, скаржник вважає, що під час виконання наказу від 06.10.2017 № 913/966/16 державний виконавець вчинив протиправні дії, які призвели до винесення протиправних постанов: постанови про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020, постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Масловський С.В. , ОСОБА_11.
У зв'язку із відрахуванням з особового складу Господарського суду Луганської області судді ОСОБА_11, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.04.2021 № 89-р, було здійснено повторний автоматизований розподіл скарги з метою заміни члена колегії.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду скарги визначено новий склад членів колегії суддів: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Тацій О.В., Масловський С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 у справі № 913/966/16 відкрито провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса б/н від 20.04.2021 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 913/966/16 в частині вимог:
- Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому провадженні № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем;
- Визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем;
- Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 року ВП № 55601517.
Вимогу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем - залишено без розгляду.
У задоволенні клопотання про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55601517 за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року до закінчення розгляду скарги - відмовлено.
Також, вказаною ухвалою від 26.04.2021 суд призначив розгляд скарги на 05.05.2021.
У зв'язку з перебуванням судді Тацій О.В. у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 05.05.2021 № 91-р, було здійснено повторний автоматизований розподіл скарги з метою заміни члена колегії.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 для розгляду скарги визначено новий склад членів колегії суддів: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Масловський С.В., Фонова О.С.
У судове засідання 05.05.2021 прибув стягувач - ОСОБА_1
Інші учасники справи, а також державний виконавець правом на участь в судовому засіданні не скористались.
05.05.2021 від СТОВ ім. Енгельса на електрону пошту суду надійшло клопотання б/н від 05.05.2021, яким скаржник просить розгляд скарги відкласти. Клопотання обґрунтовує хворобою свого представника, у зв'язку з чим останній не зможе прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на 05.05.2021.
При розгляді вказаного клопотання судом враховується наступне.
Скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження того, що його представник знаходиться на лікарняному, а відтак не зможе прийняти участь у судовому засіданні 05.05.2021.
Суд також звертає увагу на те, що в ухвалі від 26.04.2021 № 913/966/16, якою було призначено дану скаргу до розгляду, суд не визнавав явку представників сторін, зокрема представника боржника (скаржника), обов'язковою.
Крім того, частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно з частиною 2 статті 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги.
Разом з тим, від СТОВ ім. Енгельса на електрону пошту суду 05.05.2021 надійшли заперечення б/н від 30.04.2021, в яких боржник не погоджується з доводами державного виконавця, викладеними у відзиві, та просить скаргу задовольнити.
Заперечення СТОВ ім. Енгельса суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
05.05.2021 від державного виконавця надійшов відзив на скаргу від 28.04.2021 № 3741, в якому він повідомив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться зведене виконавче провадження № 58632524 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса боргу на користь ОСОБА_1 , до складу якого входить виконавче провадження № 55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь ОСОБА_3 вартості частини майна товариства пропорційно частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн.
11.06.2019 в рамках виконавчого провадження № 58632524, державним виконавцем, керуючись вимогам ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про розшук майна боржника.
10.09.2020 в рамках виконавчого провадження № 55601517, державним виконавцем, керуючись вимогам п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
26.03.2021 на адресу відділу надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі № 913/966/16. Керуючись вимогам ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
29.03.2021 державним виконавцем, керуючись вимогам ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.
13.04.2021 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 58632524 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: трактор колісний МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 840, реєстраційний номер НОМЕР_6 , навантажувач ПЕА-1.0., реєстраційний номер № НОМЕР_7 ; УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_8 ; ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактор колісний МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_10 ; КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_11 .
Арешт вказаного майна боржника державний виконавець обґрунтовує приписами ст.ст. 48, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, державний виконавець посилається на те, що станом на 28.04.2021 рішення суду боржником не виконано, а арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
З огляду на викладене, державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити, скаргу розглядати за відсутності представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Суд відзив державного виконавця розглянув та разом з доданими до нього документами долучив до матеріалів справи.
05.05.2021 стягувачем - ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання б/н від 05.05.2021, в якому просить суд долучити до матеріалів справи пояснення по скарзі. В зазначених поясненнях стягувач просить скаргу залишити без задоволення; визнати законною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 у виконавчому провадженні № 55601517, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В.; визнати законною постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. Свої вимоги стягувач обґрунтовує тим, що вказані постанови винесенні з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суд письмові пояснення стягувача розглянув та разом з доданими до них документами долучив до матеріалів справи.
Також, 05.05.2021 через канцелярію суду стягувачем - ОСОБА_1 було подано клопотанням б/н від 05.05.2021, яким останній просить визнати скаргу СТОВ ім. Енгельса в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 по виконавчому провадженню № 55601517, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В., як таку, що подана з порушенням встановленого пунктом «а» частини 1 статті 341 ГПК України.
Клопотання стягувач обґрунтовує тим, що про існування даної постанови боржник (СТОВ ім. Енгельса) знав ще з 30.03.2021, а звернувся до суду зі скаргою тільки 20.04.2021, тобто з порушенням встановленого строку.
Крім того, 05.05.2021 через канцелярію суду стягувачем було подано клопотання з аналогічним змістом та вимогою.
Разом з тим, стягувач також просить визнати скаргу СТОВ ім. Енгельса в частині вимог про визнання протиправною та скасувати постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 29.03.2021 по виконавчому провадженню № 55601517, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В., як таку, що подана з порушенням встановленого пунктом «а» частини 1 статті 341 ГПК України.
Оскільки постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 29.03.2021 по виконавчому провадженню № 55601517 не є предметом розгляду даної скарги, суд залишає без розгляду вказане клопотання в цій частині.
Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.
Статтею 1291 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп. задоволено повністю.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.
Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823 грн. 25 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн. 00 коп.
На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 та додаткового рішення суду від 25.09.2017 позивачу було видано відповідні накази від 06.10.2017 № 913/966/16.
14.03.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 55601517 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.
Також, 14.03.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 55602497 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823 грн. 25 коп.
Крім того, 14.03.2019 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 55601673 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн. 00 коп.
Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Віхлініним Д.В. було винесено постанову від 14.03.2019 № 55601517 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Вказаною постановою було об'єднано виконавчі провадження № 55601517, № 55601673, № 55602497, № 56667108 у зведене виконавче провадження № 58632524.
21.05.2019 по виконавчому провадженні № 55601517 державним виконавцем Віхлініним Д.В. винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.
23.05.2019 державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 55601517 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. А саме, описано та накладено арешт на майно: трактор колісний МТЗ-80.1, номерний знак НОМЕР_13 , 2005 року, свідоцтво НОМЕР_14 ; навантажувач ПЕА-1.0, 1991 року, номерний знак НОМЕР_15 ; машина для внесення рідких органічних добрив, номерний знак НОМЕР_16 , 1998 року випуску, техпаспорт НОМЕР_17 ; 2 ПТС 10, 4 одиниці, ржавого та коричневого кольору без інвентаризаційних номерів. Цією ж постановою призначено відповідальним зберігачем та вказане майно боржника передано на зберігання ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.07.2019 державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № 55601517 винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.
ІНФОРМАЦІЯ_2 стягувач - ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Новопсковського району Луганської області 18.08.2020, Серія НОМЕР_19 .
04.09.2020 від ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявники просили суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання наказів № 913/966/16 від 06.10.2017, а саме стягувача - фізичну особу ОСОБА_3 на його правонаступників: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2020 у справі № 913/966/16 було відкрито провадження за заявою б/н від 03.09.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у справі.
10.09.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 55601517 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_3 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.2020 у справі № 913/966/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 № 913/966/16, у задоволенні заяви б/н від 03.09.2020 ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.
04.11.2020 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 55602497 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судового збору в сумі 13823 грн. 25 коп., оскільки рішення виконано в повному обсязі.
Зазначену постанову разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 за супровідним листом від 04.11.2020 № 13291 було надіслано державним виконавцем на адресу суду до відома.
03.03.2021 до Господарського суду Луганської області від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява від 26.02.2021 № б/н про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вони просили замінити сторону у виконавчому провадженні № 55601517 з примусового виконання наказу № 913/966/16 від 06.10.2017 про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн 00 коп., а саме, замінити стягувача - фізичну особу ОСОБА_3 на його правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі № 913/966/16 було задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.02.2021 № б/н про заміну сторони виконавчого провадження.
Залучено до участі у господарській справі № 913/966/16 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_20 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_21 ), як правонаступників позивача - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_22 ).
Замінено сторону (стягувача) - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_22 ) у виконавчому провадженні № 55601517 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вул. Пульного, будинок 2, село Кам'янка, Новопсковський район, Луганська область, 92332, ідентифікаційний код 03739220) на користь фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_22 ) вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921 550 грн 00 коп. на його правонаступників:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_20 ) - 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919 808 грн 93 коп.;
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_21 ) - 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 919 808 грн 93 коп.
Замінено сторону (стягувача) - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_22 ) у виконавчому провадженні № 55601673 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 № 913/966/16 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (вул. Пульного, будинок 2, село Кам'янка, Новопсковський район, Луганська область, 92332, ідентифікаційний код 03739220) на користь фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_22 ) витрат на проведення судової економічної експертизи в сумі 19 344 грн 00 коп. на його правонаступників:
- ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_20 ) - 2/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19 344 грн 00 коп.;
- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_21 ) - 1/3 частки нестягнутої заборгованості в сумі 19 344 грн 00 коп.
26.03.2021 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернулась ОСОБА_1 (стягувач) з заявою б/н від 25.03.2021 про заміну сторони виконавчого провадження.
Матеріали скарги свідчать про те, що після отримання відділом заяви про заміну сторони виконавчого провадження та ухвали Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 у справі 913/966/16, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 ВП № 55601517. Вказаною постановою, державний виконавець, керуючись ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 913/966/16, виданого 06.10.2017 Господарським судом Луганської області, про стягнення з СТОВ ім. Енгельса на користь фізичної особи ОСОБА_3 вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн 00 коп.
29.03.2021 державним виконавцем Віхлініним Д.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою керуючись абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» постановив замінити сторону (стягувача) - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 55601517 на ОСОБА_1 .
13.04.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. було винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника у ВП № 55601517. Державним виконавцем було арештовано та описане наступне майно: трактор колісний МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 840, реєстраційний номер НОМЕР_6 , навантажувач ПЕА-1.0., реєстраційний номер № НОМЕР_7 ; УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_8 ; ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактор колісний МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_10 ; КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_11 . Призначено відповідальним зберігачем - ОСОБА_1 .
Не погодившись з діями державного виконавця боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій, зокрема, просить визнати протиправними та скасувати: постанову про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020, постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021, а також постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021. Разом з тим, просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 ВП № 55601517. Крім того, скаржник просить суд зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 55601517 за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 до закінчення розгляду скарги.
При відкритті провадження за скаргою СТОВ м. Енгельса господарський суд дійшов висновку, що СТОВ ім. Енгельса звернулось до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчих дій від 10.09.2020 по виконавчому провадженню № 55601517, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В., з порушенням строку для звернення до суду зі скаргою. У зв'язку з чим, вказана вимога була залишена судом без розгляду, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 у справі № 913/966/16.
Разом з тим, вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 55601517 за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 до закінчення розгляду скарги, оскільки згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» лише виконавець має право зупиняти вчинення виконавчих дій. В той же час, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право або обов'язок суду зупиняти вчинення виконавчих дій до закінчення розгляду скарги на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.04.2021 у справі № 913/966/16 було відкрито провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса б/н від 20.04.2021 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 913/966/16 в частині вимог:
- Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому провадженні № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем;
- Визнати протиправною та скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 року по виконавчому провадженню № 55601517 винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем;
- Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 року ВП № 55601517.
Проте, в судовому засіданні 05.05.2021 при дослідженні наданих стягувачем документів, судом було встановлено, що постанова про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 ВП № 55601517 за супровідним листом від 26.03.2021 № 2634 була надіслана державним виконавцем на адресу боржника - СТОВ ім. Енгельса та стягувача - ОСОБА_1 - 29.03.2021 (згідно поштового штемпелю), що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.03.2021 органу державної виконавчої служби, списком згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в Сєвєродонецьк-4, фіскальним чеком від 29.03.2021. Номер відправлення листа, який був направлений на адресу СТОВ ім. Енгельса - 9340408726024. За інформацією з сайту Укрпошти відправлення за номером 9340408726024 було вручено адресату - 30.09.2021.
З наведеного вбачається, що постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 ВП № 55601517 СТОВ ім. Енгельса отримало 30.03.2021.
Зі скаргою на дії державного виконавця СТОВ ім. Енгельса звернулось до господарського суду 21.04.2021 (згідно інформації зазначеній на конверті).
У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами пункту «а» ч. 1 ст. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржник звернувся зі скаргою в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 по виконавчому провадженню № 55601517, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В., з порушенням встановленого строку. У зв'язку з чим, вказана вимога скаржника залишається судом без розгляду.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 у виконавчому провадженні № 55601517 та про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 ВП № 55601517 суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов'язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
У відповідності до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частиною 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
У відповідності до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.
Як вбачається з матеріалів скарги, за результатами проведення опису майна боржника - СТОВ ім. Енгельса, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. було винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника від 13.04.2021 ВП № 55601517.
Згідно вказаної постанови, 13.04.2021 у боржника - СТОВ ім. Енгельса було арештовано та описане наступне майно: трактор колісний МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 840, реєстраційний номер НОМЕР_6 , навантажувач ПЕА-1.0., реєстраційний номер № НОМЕР_7 ; УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_8 ; ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_12 ; трактор колісний МТЗ-80.1, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; трактор колісний ЮМЗ-6Л, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_10 ; КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_11 .
Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що державним виконавцем, згідно Закону України «Про виконавче провадження», на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним; відповідальним зберігачем арештованих транспортних засобів було призначено ОСОБА_1, яку було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, вказані виконавчі дії були проведені у присутності понятих. Вказану постанову державний виконавець направив сторонам виконавчого провадження.
В свою чергу стягувач стверджує, що у нього 13.04.2021 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Д.В. 13.04.2021 було арештовано та описане наступне майно: Трактор МТЗ-80 держ. № НОМЕР_2 ; Трактор МТЗ-80 держ. № НОМЕР_3 ; Трактор ЮМЗ - 6Л держ. № НОМЕР_4 (САК); Трактор ЮМЗ-6Л держ. № НОМЕР_5 (екскаватор); Комбайн CLAAS JAGUR 840 держ. № НОМЕР_6 ; Навантажувач ПЕА-1.0. держ. № НОМЕР_7 ; УАЗ держ. № НОМЕР_8 ; ГАЗ держ. № НОМЕР_9 ; КАМАЗ держ. № НОМЕР_10 ; Автобус КАВЗ держ. № НОМЕР_11 . Після чого державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника у ВП № 55601517.
Суд звертає увагу на те, що вказаний СТОВ ім. Енгельса у скарзі перелік описаного та арештованого у нього майна відрізняється від переліку, який зазначений державним виконавцем у постанові про опис та арешт (коштів) майна боржника від 13.04.2021 ВП № 55601517, він містить певні відмінності.
На думку скаржника, постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника від 13.04.2021 ВП № 55601517 слід визнати протиправною та скасувати, а майно повернути боржнику оскільки воно перебуває в заставі Національного Банку України згідно іпотечного договору № 12/09/2 від 20.02.2009. Крім того, скаржник стверджує, що арештовані транспортні засоби знаходяться в оренді ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» відповідно до договору оренди № 02/01-19 від 02.01.2019 та використовуються останнім в виробничій господарській діяльності. Отже, державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно, яке не належить боржнику СТОВ ім. Енгельса, а є власністю ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське».
У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами, відповідно до ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Цивільного кодексу України).
На підтвердження своїх доводів скаржник надав копію іпотечного договору від 20.02.2009, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О, зареєстрований в реєстрі за № 502, та копію договору оренди транспортних засобів № 02/01-19 від 02.01.2019.
Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.
За умовами іпотечного договору від 20.02.2009, укладеного між Національним банком України (Іпотекодержатель) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (Іпотекодавець), цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 12/09/2 від 20.02.2009, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (п. 1 іпотечного договору).
Згідно з п. 5. іпотечного договору, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку підприємство як цілісний майновий комплекс, в тому числі нерухоме майно (перелік зазначено в п.п. 5.1. - 5.9. договору), загальною вартістю 21 452 629,00 грн. (Предмет іпотеки).
В забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності рухоме майно (далі - Предмет іпотеки), яке перелічено в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, загальною оціночною вартістю 26 430 490,00 грн., інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво, довгострокові фінансові інвестиції і нематеріальні активи.
В пункті 9 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 102 433 305,00 грн.
За умовами п. 7 іпотечного договору, на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця.
В пункті 17.7. іпотечного договору сторони погодили, що іпотекодавець зобов'язується не передавати предмет іпотеки в оренду (майновий найом), у лізинг, у спільну діяльність або у безоплатне користування, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя.
Таким чином, виходячи з умов вказаного іпотечного договору СТОВ ім. Енгельса, як іпотекодавець, не мало право передавати в оренду предмет іпотеки, принаймні, без згоди іпотекодержателя (Національного Банку України).
Втім, скаржник в поданій скарзі сам посилається на те, що арештоване майно було передано в оренду ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» на підставі договору оренди транспортних засобів № 02/01-19 від 02.01.2019. Більш того, як стверджує скаржник, арештоване майно не належить СТОВ ім. Енгельса, а є власністю ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське».
Згідно умов договору оренди транспортних засобів № 02/01-19 від 02.01.2019, укладеному між СТОВ ім. Енгельса (орендодавець) та ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» (орендар), на який посилається скаржник, орендодавець зобов'язався передати у тимчасове платне користування транспорті засоби (далі - об'єкт оренди), а орендар зобов'язався прийняти, оплатити користування і своєчасно повернути об'єкт оренди у справному стані з урахуванням нормального зносу (п. 1.1. договору).
В пункті 1.3. договору зазначено, що орендодавець засвідчує відсутність претензій третіх осіб на об'єкт оренди, а також те, що на момент підписання цього договору об'єкт оренди не знаходиться під арештом або забороною, не виступає предметом будь-якого іншого договору, а право власності на нього не перебуває під жодним обтяженням.
За умовами п. 2.5. договору передача об'єкта оренди орендарю не спричиняє передачу останньому права власності на нього. Орендар користується об'єктом оренди протягом строку оренди, встановленого цим договором.
В пункті 1.1. договору сторони погодили, що найменування, кількість, марка, модель, тип, державний номер (за його відсутності) серійний номер, рік випуску об'єкта оренди та інші основні відомості про нього визначається сторонами у Додатках до цього договору, що становлять його невід'ємну частину.
Проте, наданий скаржником Додаток № 1 взагалі не містить номеру та дати договору до якого він відноситься. Отже, суд не може встановити які транспортні засоби були передані в оренду ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» на підставі договору оренди транспортних засобів № 02/01-19 від 02.01.2019 і чи мають вони відношення до транспортних засобів, які є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 12/09/2 від 20.02.2009.
Крім того, виходячи з умов договору оренди транспортних засобів № 02/01-19 від 02.01.2019, викладених в пунктах 1.1., 1.3., 2.5. договору, СТОВ ім. Енгельса, як орендодавець, підписуючи вказаний договір, підтвердив, що передає ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське», як орендарю, транспорті засоби у тимчасове платне користування і їх передача орендарю не спричиняє передачу останньому права власності на них. Разом з тим, СТОВ ім. Енгельса у договорі фактично підтвердив відсутність претензій третіх осіб щодо надання в оренду транспортних засобів за цим договором, а також те, що передані транспортні засоби не знаходяться під забороною, не виступають предметом будь-якого іншого договору, а право власності на них не перебуває під жодним обтяженням.
Таким чином, наданий суду вищевказаний договір оренди транспортних засобів не є належним доказом того, що транспортні засоби, які були арештовані у СТОВ ім. Енгельса, належать не боржнику, а іншій юридичній особі - ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське».
Разом з тим, судом встановлено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є два транспортних засоби, на які було накладено арешт у відповідності до оскаржуваної постанови від 13.04.2021: УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_8 та КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_10 . Зазначені транспортні засоби відносяться до об'єктів обтяження у відповідності до іпотечного договору № 12/09/2 від 20.02.2009. Вказане підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який міститься в матеріалах справи.
Порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі (ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Таким чином, для застосування обмежень, передбачених ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», необхідна наявність не лише арешту майна та його вилучення, а й примусова реалізація.
Між тим, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі № 913/966/16 станом на дату розгляду скарги не виконано.
З урахуванням наведених норм, суд дійшов висновку, що державний виконавець не обмежений у праві накладення арешту та передачі на зберігання майна, що знаходиться у заставі (іпотеці).
Таким чином, дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініна Д.В. при здійсненні опису та арешту майна боржника були вчинені з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга СТОВ ім. Енгельса в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 у виконавчому провадженні № 55601517, а також вимоги зобов'язати повернути вилучене майно за постановою про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 ВП № 55601517 є необґрунтованою, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса б/н від 20.04.2021 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі № 913/966/16 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.03.2021 по виконавчому провадженню № 55601517, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віхлініним Дмитром Володимировичем, залишити без розгляду.
2. В решті у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст ухвали складено 11.05.2021.
Головуючий суддя Є.А. Лісовицький
Суддя С.В. Масловський
Суддя О.С. Фонова