Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
11 травня 2021 рокуСправа № 912/599/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,
розглянувши справу № 912/599/21 від 01.03.2021
за позовом: Фізичної особи - підприємця Долі Романа Васильовича (далі - ФОП Доля Р.В.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 (адвокату Нікітіну О.С.)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кудінової Олени Миколаївни (далі - ФОП Кудінова О.М.), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3
про стягнення 18 067,35 грн
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Долі Р.В. до ФОП Кудінової О.М. про стягнення боргу за Договором поставки товару №Р-150 від 28.09.2020 у розмірі 17 600,86 грн та пені у розмірі 466,49 грн.
Ухвалою від 01.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/599/21. Справу №912/599/21 ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи №912/599/21 ухвалив здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.
Ухвалою від 22.03.2021 господарський суд залишив позовну заяву ФОП Долі Р.В. без руху. Визначив позивачу строк, який не перевищує п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують обставини, вказані у позові та надати такі докази разом із доказами направлення копій уточненої позовної заяви та відповідних доказів на адресу відповідача (опис вкладення).
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021 рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення направлено учасникам справи, зокрема позивачу на юридичну адресу та на адресу листування.
Так, 06.05.2021 на адресу суду органом поштового зв'язку повернуто конверти із вкладеннями (ухвала від 22.03.2021 про залишення позовної заяви без руху), які направлялися на юридичну адресу та адресу для листування ФОП Долі Р.В., які зазначені самим позивачем у позовній заяві, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 6 п. 4 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частинами 7, 8 ст. 120 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Отже, на учасника судового процесу прямо покладено обов'язок не лише зазначати місцезнаходження та інші контактні дані (електронну пошту, телефони, інші засоби зв'язку) під час подання процесуальних документів, але й своєчасно повідомляти суд про зміну таких даних.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 11.06.2020 Верховного Суду у справі №916/3200/17 (п.17).
У своїй позовній заяві позивач вказав юридичну адресу та адресу для листування. Інших контактних даних позивачем не зазначено.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв'язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
При цьому за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).
Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що неотримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем та повернення її до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.
Згідно відміток поштового відділення на конвертах направлення ухвали суду від 22.03.2021, останні містить відмітки про неможливість вручення копії ухвали позивачу датами - 25.03.2021 та 28.04.2021.
Станом на 11.05.2021 (з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень) позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2021.
Відповідності з ч. 11, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ФОП Долі Р.В. без розгляду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
До того ж суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 176, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ФОП Долі Романа Васильовича до ФОП Кудінової Олени Миколаївни про стягнення 18 067,35 грн залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати сторонам (позивачу на юридичну адресу та на адресу листування).
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.