Справа №705/5045/20
2-ві/705/8/21
11 травня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Годік Л.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно,
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно.
30 квітня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Піньковського Р.В. посилаючись на систематичне і необґрунтоване зняття його справ з розгляду по дискримінації за віком і інвалідністю.
Ухвалою суду від 05 травня 2021 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.
У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід викликана порушенням термінів розгляду справи та не містить підстав визначених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді.
Суд вважає, що заявником не доведено обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Піньковського Р.В..
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про нівелювання майнових прав власності і прав власності на майно -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Годік