Справа № 694/79/21 Провадження №2-з/694/2/21
про забезпечення позову
18.01.2021 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову,
До Звенигородського районного суду Поліщук Наталією Вілерійовною підготовлено позовну заяву до ОСОБА_2 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання спільною сумісною власністю майна та розподіл спільного майна подружжя. В період проживання у зареєстрованому шлюбі позивачка разом з відповідачем на спільні кошти придбали рухоме майно, а саме - автомобіль КІА RIO, робочий об'єм двигуна - 1396 смЗ, бензин, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний нами спільно. Цей транспортний засіб зареєстрований на відповідача у територіальному сервісному центрі № 7143 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області (філія ГСЦ МВС). На даний час він перебуває у одноособовому володінні та користуванні відповідача. Документи на вказаний автомобіль знаходяться у відповідача. Оскільки автомобіль придбаний позивачкою та відповідачем під час перебування в шлюбі - даний автомобіль є спільним майном подружжя. Відповідач добровільно не бажає розділити наше спільне майно (автомобіль). В зв'язку з тим, як зазначалося вище, автомобіль зареєстровано за відповідачем, а після отримання моєї позовної заяви він має можливість відчуджити його на користь третіх осіб, вважаю за необхідне прийняття заходів забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження. У разі відчуження майна та невжиття заходів, щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, це може призвести до ускладнення вирішення судової суперечки, і неможливості в майбутньому використання або компенсації спільного майна.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу майна, яке, згідно з твердженням ОСОБА_1 , було придбано ними під час перебування у шлюбі, саме: автомобіль КІА RIO, робочий об'єм двигуна - 1396 смЗ, бензин, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як вказує ОСОБА_3 в заяві, під час шлюбу вони з ОСОБА_2 набули у власність заявлене до поділу майно, однак, правовстановлюючі документи на спірне майно оформлені на відповідача, в зв'язку з чим існує ризик відчуження ним вказаного майна на користь третіх осіб.
Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, враховуючи підстави й предмету позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому її заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт автомобіль КІА RIO, робочий об'єм двигуна - 1396 смЗ, бензин, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт автомобіль КІА RIO, робочий об'єм двигуна - 1396 смЗ, бензин, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію даної ухвали направити сторонам для відома та в Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів після отримання її копії до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Д.І.Сакун