Дело№2-412/07
15 січня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Шликова С.П.,
при секретарі - Клюєвій А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 вона є власником АДРЕСА_1. У зазначеній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, яка була зареєстрована в спірній квартирі тимчасово, оскільки реєстрація їй була необхідна для працевлаштування в м.Донецьку. Разом з тим, у зазначеній квартирі ОСОБА_2 не проживає з моменту реєстрації, т.т. з березня 2006 року. Будь-яких особистих речей, відповідачки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не має. Обов'язки по сплаті коммунальних послуг вона не виконує.
У попередньому судовому засіданні позивачем було уточнено позовні вимоги, та вона просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від неї не надійшло, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Представник третьої особи - КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду по справі був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 третя особа КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.9). Згідно довідки ЖЕД №2 КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" від ІНФОРМАЦІЯ_2 в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_1. та ОСОБА_2 (а.с.4).
Відповідно до актів складених представниками ЖЕД №6 КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" та мешканцямиАДРЕСА_2 відІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4року, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 по вказаній адресі ОСОБА_2 не проживає з 2006 року (а.с.5-8).
Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_1. кожен окремо пояснили, що відповідач у квартирі за адресою: АДРЕСА_1не мешкають з березня 2003 року, таким чином судом встановлено, що відповідач, без поважних причин понад шість місяців не проживає в спірній квартирі.
Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є членом сім'ї власника квартири ОСОБА_1.
Суд вважає, що відповідач, яка не є членом сім'ї власника квартири, за відсутності угоди між нею та власником спірної квартири про безоплатне користування житловим приміщенням, у відповідності до ст.ст 154 ч.4, 162 ЖК України повинна була реалізувати своє право на житлову площу в спірній квартирі як наймач житлового приміщення, уклавши договір найму цього житлового приміщення з відповідним обов'язком сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, однак, відповідачем цого зроблено не було.
Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ст. 71 ЖК України.
Крім того у судовому засіданні також встановлено, що усі витрати по сплаті комунальних послуг здійснює позивач, особисті речі ОСОБА_2 в даній квартирі не знаходяться, реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує права власника ОСОБА_1. закріплені ч.ч.І, 3 ст. 41 Конституції України, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19, ч.2 ст.48 Закону України «Про власність".
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 третя особа КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є обгрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.
На підставі чч.І, 3 ст.41 Конституції України, ч.І ст. 12, чч.І, 2, 3 ст. 19, ч.2, 3 ст.48 Закону України «Про власність", ч.4 ст. 154, ст. 162, ч.І ст. 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька" про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.