Справа № 686/8830/19
Провадження № 1-кс/686/4790/21
30 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -
26.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову інспектора сектора дізнання Хмельницького РВП ХВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 1201924025000154 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження № 1201924025000154, є незаконною, необґрунтованою, винесеною передчасно, без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 1201924025000154, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.
Сектором дізнання Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12019240250000154 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно інформації, яка міститься у витягу з ЄРДР, кримінальне провадження було порушено за фактом умисного спричинення ОСОБА_6 29.03.2019 близько 15 год. 40 хв., на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 29.03.2019 року близько 13.40 год. в на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 вдарив його кулаком правої руки в ділянку носа та ОСОБА_6 завдала йому один удар держателем лопати в ділянку лоба, після чого нанесла кілька ударів держаком по тілу.
Як встановлено, оскаржувана постанова дізнавача була ухвалена 06 лютого 2021 року. Однак вказану постанову скаржник отримав 20 квітня 2021 року. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови дізнавача скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання ним її копії адвокат ОСОБА_3 зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою інспектора сектора дізнання Хмельницького РВП ХВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06 лютого 2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач зазначила, що допитані як свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що в ході конфлікту, що мав місце 29.03.2019 близько 15 год. 40 хв. нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вони не бачили. Також міститься висновок про те, що проведеними слідчо-розшуковими діями жодних свідків, які б вказували про спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не встановлено.
Однак дізнавачем залишилися без будь-якої оцінки інші докази, здобуті в межах кримінального провадження, зокрема показання свідка ОСОБА_10 , яка була допитана 10.05.2019 та повідомила, що ОСОБА_7 кинув ОСОБА_4 на землю, після чого вдарив кулаком правої руки в ділянку носа, після чого ОСОБА_6 , тримаючи в обох руках держак лопати раптово нанесла удар держаком в ділянку лоба та кілька ударів держаком по грудній ділянці. Також не надано оцінки поясненням самої ОСОБА_6 , яка повідомила, що нанесла ОСОБА_4 удар ногою та рукою, але куди саме не бачила (а.с. 10 кримінального провадження №12019240250000154).
Також не надано жодної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 , який 12.12.2019 в ході допиту як свідка повідомив, що виїжджав на виклик ОСОБА_4 з приводу домашнього насильства та в ході візуального огляду останнього виявив садна на щоці, носі та оці; садна були сфотографовані на їх службовий планшет та планшет ОСОБА_4 . Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_12 , який в ході допиту 13.12.2019 повідомив про те, що в ході візуального огляду ОСОБА_4 побачив на обличчі останнього тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри лобної ділянки голови.
Також дізнавачем не було проведено одночасних допитів осіб, які дають протилежні показання для усунення розбіжностей у показаннях.
З урахуванням викладеного, проходжу до висновку, що ці вагомі факти проігноровані дізнавачем при закритті кримінального провадження. Тоді як відповідно до вимог закону дізнавач повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів у їх сукупності.
А тому висновок дізнавача про неможливість встановлення жодних свідків та очевидців, які б вказували на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є передчасним.
Окрім того, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2020, яка була постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ХРВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 від 11 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №12019240250000154, дізнавачу бул звернуто увагу на те, що слід вирішити питання можливої перекваліфікації дій винних осіб за ст. 126 КК України, враховуючи, що в ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено, однак є показання осіб щодо наявних слідів побоїв на тілі потерпілого.
В подальшому, постановою інспектора сектора дізнання Хмельницького РВП ХВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.09.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження на ст. 126 КК України з посиланням на ст.ст. 26, 477 КПК України. Однак кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України, як і щодо правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, що залишилося поза увагою дізнавача. Висновок про відсутність підстав для перекваліфікації проступку взагалі не мотивовано.
При цьому слід звернути увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 КК України характеризує об'єктивну сторону у вигляді завданні удару, побоїв або вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. А тому висновок судово-медичного експерта про відсутність тілесних ушкоджень в даному випадку не є визначальним.
Враховуючи усе викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави стверджувати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного, а тому висновок про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що зроблений без належного з'ясування всіх обставин справи.
Окрім того, п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як кримінально каране. Враховуючи наведене вище, на думку слідчого судді, в постанові про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна чи об'єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.
Таким чином, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб.
Отже, дізнавач не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення.
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова інспектора сектора дізнання Хмельницького РВП ХВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 1201924025000154 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з'ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову інспектора сектора дізнання Хмельницького РВП ХВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_5 від 06 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження № 1201924025000154 від 30.03.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 05.05.2021.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1